Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 66а-1997/2023

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 7 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере рыночной, расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое здание.

Решением Оренбургского областного суда от 19 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое здание, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 733 000 рублей. Датой подачи заявления считается 23 декабря 2022 года.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего на сумму 80 300 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 7 августа 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

С административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего на сумму 80 300 рублей.

На определение Оренбургского областного суда от 7 августа 2023 года административным ответчиком - Государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовке отчета об оценке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что по итогам проведения судебной экспертизы было установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта капитального строительства требованиям законодательства. Таким образом, по мнению административного ответчика, оценщик, составивший отчет об оценке объекта капитального строительства, должен возместить убытки административному истцу, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8).

Актом об определении кадастровой стоимости АОКС- N от 8 сентября 2022 года административным ответчиком Государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 33 917 836, 82 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 7).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ бюджетное учреждение несет ответственность за нарушение требований настоящего федерального закона; убытки, причиненные результате нарушений, допущенных бюджетными учреждением, возмещаются в полном объеме за счет бюджетного учреждения.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" является государственным органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" является правомерным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 19 мая 2023 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение: нежилое здание, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 733 000 рублей. Датой подачи заявления считается 23 декабря 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14 декабря 2022 года (т.1 л.д. 4).

Поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В ходе рассмотрения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости определением Оренбургского областного суда от 6 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Перевод денежных средств по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей произведен административным истцом согласно платежному поручению N от 28 марта 2023 года на счет экспертной организации ООО "Авантаж".

Заключение эксперта ООО "Авантаж" N N от 12 апреля 2023 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца решения, в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию ООО "МЭКА", поскольку отчет составлен с нарушением законодательства и не признан допустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

ФИО4 в суд при подаче искового заявления был представлен отчет об оценке N N от 17 октября 2022 года во исполнение требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ.

Таким образом, поскольку без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ФИО1 был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на составление отчета об оценке является законным и обоснованным.

Стоимость услуг по договору N М272 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания составила 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 21 октября 2022 года и N от 21 июня 2023 года (т.1 л.д. 9-10).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус