Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 66а-2031/2023

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением административного дела заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 100 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено; взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы в размере 125 300 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и подготовку отчета об оценке, которые не отвечают принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, ссылается на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, поскольку разница между кадастровой стоимостью и рыночной установленной в качестве кадастровой укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а также на то, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что не является основанием для взыскания судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 45 703 526, 58 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 23 288 777 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Из представленного договора на оказание оценочных услуг от 20 мая 2021 года N 57/2021-О, заключенного между ООО "Аудит ТД-Консалтинг" и ФИО2, проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Стоимость услуг по оценке составила 100 000 рублей, которые уплачены административным истцом, что подтверждается платежными поручениями N2 от 30 марта 2022 года, N3 от 1 апреля 2022 года, N4 от 24 мая 2022 года, N 17 от 19 июня 2023 года, а также актом сдачи приемки работы N62 от 12 мая 2022 года.

12 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО "Прайм-Эксперт" заключен договор N 03/2022-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого ООО "Прайм-Эксперт" приняло на себя обязательства оказать услуги по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Пунктом 4 вышеуказанного договора и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему от 3 февраля 2023 года стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Из представленных документов, а именно акта от 10 февраля 2023 года N 4, платежных поручений от 24 мая 2022 года, 28 декабря 2022 года, 14 февраля 2023 года, 19 июня 2023 года следует, что ФИО2 уплачены денежные средства ООО "Прайм-Эксперт" в общем сумме 50 000 рублей.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 июня 2022 года.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (на 49%) превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы.

Ссылки в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости, а не с нарушением его прав, а также на то, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, значительно (на 49%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного объекта недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель административного истца, объем составленных ей по делу документов, результат рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку заявителя частной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в части размера вознаграждения представителя, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанный нормативный правовой акт не регулирует вопрос распределения расходов на оплату услуг представителя между сторонами участвующими по делу, в т. ч. и в части размера данных расходов.

Относительно ссылок заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316 и 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Рогожина