Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-2035/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" от 15 декабря 2022 года N N и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца Шнит Р.А, представителей Правительства Удмуртской Республики Шевцова В.С, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества" Романченко И.Л, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее - ООО "Газонефтепродукт сеть") обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, согласно которого просило признать решение Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" от 15 декабря 2022 года N N незаконным, установить размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 4 940 000 рублей, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 192 210, 86 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке, в связи с чем нарушаются права административного истца по уплате налоговых платежей, которые исчисляются от кадастровой стоимости указанного объекта.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года административное исковое заявление ООО "Газонефтепродукт сеть" удовлетворено частично. В удовлетворении требований к БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" о признании незаконным решение БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" от 15 декабря 2022 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказано.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, 5 743 000 рублей по состоянию на 1 июня 2022 года.

В удовлетворении требований ООО "Газонефтепродукт сеть" к Правительству Удмуртской Республики о признании незаконным решения БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" от 15 декабря 2022 года N N, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" просит решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Административным ответчиком Правительством Удмуртской Республики представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которых просили решение Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, назначив повторную судебную экспертизу.

Административным истцом ООО "Газонефтепродукт сеть" по доводам апелляционной жалобы представлены возражения, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО15. по замечаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного ответчика и касающиеся судебной экспертизы, которые судебной коллегией приобщены к материалам настоящего административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, участвующая путем использования систем видеоконференц-связи, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Правительства Удмуртской Республики, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества", участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 387 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.08.2021 N 434 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 24.08.2021 N RU18000202100794) устанавливает дату перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно абзацу 7 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Поскольку Удмуртская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, то применяется ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке оспорить можно только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 26 декабря 2015 года между Администрацией города Ижевска, в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска ФИО16 (далее по тексту - Арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту - Арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N5887, из которого следует, что:

Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес" (пункт 1.1).

Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции (пункт 1.4)

Настоящий договор заключен сроком до 2 февраля 2064 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике (пункт 2.1) (том N1 л.д. 63-65).

Согласно Приложению N2 к договору аренды земли от 26 декабря 2015 года N5887 размер арендных платежей рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка (19 405 293, 96 рублей) и базовой ставки арендной платы (1, 6%) (том N1 л.д. 75).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 7 августа 2015 года, номер регистрации 18-18/001-18/001/011/2015-9150/6 (том N1 л.д.76).

13 ноября 2015 года между Администрацией города Ижевска, в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска Ковальчук А.И. (далее по тексту - Арендодатель) и ООО "Газэнергосеть розница" (далее по тексту - Арендатор) заключено соглашение N5887/1 о внесении изменений в договор аренды земли N5887 (далее по тексту - Соглашение N587/1).

Согласно пункту 1 Соглашения N N на основании заявления ООО " "данные изъяты"" N N от 2 ноября 2015 года (вх. N7866 от 5 ноября 2015 года Управления земельных ресурсов и землеустройства), решения N N от 27 мая 2015 года единственного участника ООО " "данные изъяты" листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 9 сентября 2015 года, по тексту договора вместо слов: ООО " "данные изъяты" читать: ООО "Газэнергосеть розница" (том N1 л.д.66).

13 ноября 2020 года генеральным директором ООО "Газпром ГНП холдинг" ФИО17 вынесено решение N N об изменении фирменного наименования Общества с "Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" - полное наименование, сокращенное - "ООО "ГЭС розница", на "Общество с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" - полное наименование, сокращенное - ООО "ГНП сеть" (том N1 л.д. 25).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположен по адресу: "адрес" имеет ограничение и обременение объекта недвижимости: аренда N N, с 7 августа 2015 года по 2 февраля 2064 года, в пользу ООО "Газонефтепродукт сеть" (том N1 л.д. 14-16).

Представитель ООО "Газонефтепродукт сеть" обратился в Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 июня 2022 года, в размере 4 940 000 рублей.

Заявление об установлении рыночной стоимости поступило в учреждение 16 ноября 2022 года. К указанному заявлению был приложен отчет об оценке от 1 ноября 2022 года N N, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона об оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Так, уведомление о принятии к рассмотрению заявления было направлено в адрес представителя ООО "Газонефтепродукт сеть" 22 ноября 2022 года.

Проанализировав представленный отчет об оценке, учреждением были выявлены нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость объекта недвижимости.

15 декабря 2022 года (в тридцатидневный срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Закона об оценке) учреждением было подготовлено и направлено по электронной почте в адрес представителя решение N N от отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанное решение соответствует форме, установленной Приложением N6 (том N1 л.д.68-73). N6 к приказу Росреестра от 6 августа 2020 года NП/0287". (том N1 л.д. 133-137).

С соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, административный истец, который является надлежащим, имеет право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, обратился в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд первой инстанции полагал, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке от 1 ноября 2022 года N N выполненный Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N категория земель: "данные изъяты" вид разрешенного использования: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 июня 2022 года, составила 4 940 000 рублей (том N1 л.д.27-62).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" и представителя административного истца ООО "Газонефтепродукт сеть"; по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" эксперту ФИО18

Экспертом ФИО19 работником общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение N N от 9 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июня 2022 года, составляет 5 743 000 рублей.

По мнению эксперта, на основании проведенного анализа в отчете об оценке от 1 ноября 2022 года N N, выполненном ООО " "данные изъяты" неточности и недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, имеются, рыночная стоимость определена некорректно.

По итогам проверки отчета об оценке от 1 ноября 2022 года N N, выполненном обществом с ограничено ответственностью " "данные изъяты"", эксперт пришел к следующим выводам:

"На основании проведенного анализа, отчет об оценке N N от 1 ноября 2022 года, выполненный ООО " "данные изъяты"", оценщиком ФИО20 не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки (в том числе п. 5 ФСО N3, пп. "б", "в", "д", "е" п. 22 ФСО N7, а также статье 11 Федерального закона от 29 июля 2998 года N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет об оценке N N от 1 ноября 2022 года, выполненный ООО " "данные изъяты"", оценщиком ФИО21 соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части требований п. 8, п. 10 ФСО N1, пп. "з", "и", п. 8 ФСО N3, п. 11, п. 15 ФСО N7".

На основании проведенного анализа в отчете об оценке N N от 1 ноября 2022 года, выполненном ООО " "данные изъяты"", оценщиком ФИО22 неточности и недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, имеются, рыночная стоимость определена некорректно".

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО23 суд правомерно констатировал, что у Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" мелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Газонефтепродукт сеть" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

При разрешении настоящего спора в обоснование выводов о рыночной стоимости земельного участка судом принято названное экспертное заключение, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" незаконным ввиду того, что представленный административным истцом отчет об оценке стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Является верным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО24. установлена быть не могла.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Оспаривая возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной согласно экспертному заключению, податель апелляционной жалобы указывает на то, что анализ рынка ограничен и недостаточен для оценки исследования. Заключение эксперта ошибочно, выполнено не обоснованно, не объективно и не соответствует статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем административным ответчиком заявлено ходатайство о проведении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие экспертному заключению судебной экспертизы относительно неправильности выводов о недостоверности заключения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Болдырева Е.В. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, достаточный стаж по экспертной деятельности, гражданская ответственность эксперта застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено их местоположение. В заключении подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения, подробный расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Выбор подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N1).

Достоверность используемой экспертом информации по указанным объектам-аналогам, используемых экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка, у судебной коллегии не вызывает сомнений и не влечет последствий в виде недостоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, поскольку при оценке на юридически значимую дату экспертом использовалась информация из текста объявлений о продаже, ссылки на источник информации в заключении эксперта приведены.

Использованные объекты-аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, а также соответствуют объектам оценки по своим физическим характеристикам, экономическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж, что соответствует пункту 22 ФСО N7.

Нарушений пункта 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" судебная коллегия не усматривает.

В заключении эксперта отсутствует произвольное применение корректировок, напротив, экспертом приведено их надлежащее обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих его иной размер.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик намеревался заявить в суд первой инстанции ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, но в связи с нахождением штатных сотрудников, работающих в должности юриста, на больничном, было лишь направлено в суд заявление об отложении дела, в удовлетворении которого суд отказал, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в штате организации юристов не является определяющим фактором для реализации права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право административного ответчика прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Согласно сложившейся судебной практике внутренние организационные проблемы участвующего в деле юридического лица, в том числе нетрудоспособность его представителя, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными для юридического лица, обратившегося или намеревавшегося обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, если административным истцом при обращении в суд заявлено производное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, то вне зависимости от результатов рассмотрения основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения оно подлежит рассмотрению по существу с установлением рыночной стоимости в том размере, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и может отличаться в ту или иную сторону от размера, указанного как в административном иске, так и в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения Учреждения отказано, суд обоснованно установилкадастровую стоимость земельного участка равной рыночной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием представителей административного истца, административных ответчиков.

По запросу суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены поступившие исчерпывающие письменные пояснения эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО25 относительно замечаний по экспертизе, содержащихся в апелляционной жалобе, в том числе и по объектам аналогам, принятым корректировкам.

Поскольку противоречия в выводах эксперта отсутствуют, при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательства, подтверждающие недостоверность заключения эксперта, отсутствуют. Нарушения, оказывающие влияние на рыночную стоимость объектов исследования, также отсутствуют. Судебная коллегия считает, что заключение эксперта Болдыревой Е.В. обоснованно, объективно и достоверно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии счастью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Вместе с тем, административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами заключения эксперта само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что мотивом административного ответчика для назначения повторной судебной экспертизы является несогласие с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда и желание ее снизить, а не выявленные нарушения в проведенной экспертизе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждаются, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи