Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-2039/2023

г. Нижний Новгород

17 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению П. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе П. на определение Пермского краевого суда от 21 августа 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец П. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывала, что 07 сентября 2021 года Березниковским городским судом вынесено решение о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Д, определением суда с Управления ФССП РФ по Пермскому краю взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, 29 сентября 2021 года определение вступило в законную силу. Вместе с тем, по вине суда постановление до настоящего времени не исполнено, продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила 1 год и 11 месяцев. Указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 21 августа 2023 года административное исковое заявление П. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением не соблюдены требования, изложенные в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением Пермского краевого суда от 21 августа 2023 года, П. представила частную жалобу, согласно которой полагает, судом при вынесении определения не учтено обстоятельство, что заявление о направлении исполнительного листа на исполнение от 07 апреля 2023 года, на которое имеется в определении суда ссылка, является вторым по счету, так как исходя из сведений ГАС "Правосудие", первое заявление взыскателя поступило в суд 30 сентября 2021 года и с этого дня исчисляется общая продолжительность исполнения судебного акта. К настоящему времени общая продолжительность за вычетом периода, связанного с возвращением исполнительного листа в связи с отсутствием приложения к нему судебного акта, составляет 1 год 6 месяцев, что превышает сроки, установленные положениями статьи 250, статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указала, что заявление о присуждении компенсации за нарушение сроков на исполнение судебного акта, с которым 10 августа 2023 года П. изначально обратилась, было незаконно зарегистрировано и принято Березниковским городским судом к своему производству. Лишь 17 августа 2023 года указанное заявление было направлено и поступило в Пермский краевой суд. Определение Пермского краевого суда от 21 августа 2023 года о возвращении административного искового заявления не было размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа на сайте суда. В связи с изложенными обстоятельствами нарушено право П. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит определение Пермского краевого суда от 21 августа 2023 года отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, материалы дела N 2а-2612/2021, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Такие нарушения при вынесении определения о возвращении административного искового заявления допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано: по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства; по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Согласно части 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из анализа приведенных норм следует, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно тогда, когда имело место нарушение срока исполнения судебного акта, а также когда такое нарушение не связано с поведением лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Как следует из текста административного искового заявления П. основанием для обращения в суд послужило неисполнение судебного акта в разумный срок, заключающееся в том, что после вступления определения суда от 7 сентября 2021 года в законную силу взыскателем не единожды были получены уведомления казначейства о грубейших ошибках, допущенных судом в исполнительных документах и невозможности в связи с этим их исполнения. Таким образом, исполнительное производство не может быть завершено и в просительной части заявления административный истец просила присудить компенсацию именно за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что основанием возврата иска послужило отсутствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо обосновывающих выводов об отсутствии права на обращение в части нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок обжалуемое определение не содержит.

Административный истец в административном исковом заявлении также указала, что в связи с неисполнением судебного акта ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (статья 135 часть 3 КАС РФ).

По настоящему делу административный истец предъявил требования о взыскании с административного ответчика денежной суммы, в обоснование которой ссылается на факт нарушения разумных сроков по исполнению судебного акта, указывая на причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу данной нормы процессуального права и с учетом приведенных выше норм процессуального права судья выясняет обстоятельства, касающихся существа заявленных требований, а также определяет характер спорного правоотношения и подлежащий применению закон при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

При этом, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В данном случае суду первой инстанции с учетом фактических обстоятельств указанных административным истцом, а также действующего правового регулирования следовало выяснить, что в данном случае является предметом и основанием заявленных исковых требований, разъяснить права предусмотренные КАС РФ, в том числе право на изменение основания или предмет административного иска.

Юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, наличие права на компенсацию, применительно к рассматриваемому случаю подлежат доказыванию в ходе разрешения административного иска по существу, с учетом материалов дела N 2а-2612/2021.

По указанным обстоятельствам стороны должны дать объяснения, представить доказательства, которым судом будет дана оценка в совещательной комнате при принятии судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление П. суд пришел к выводу о том, что у неё не возникло право на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, поскольку заявление о компенсации, подано ранее срока, установленного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть ранее шести месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

При этом, судья первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

Возвращая поданное П... административное исковое заявление, судья также указал, что 7 сентября 2021 года Березниковским городским судом вынесено решение о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Д.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года с УФССП России по Пермскому краю в пользу П. взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, которое 29 сентября 2023 года вступило в законную силу.

Из материалов административного дела N 2а-2612/2021 также следует, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года с УФССП России по Пермскому краю в пользу П... взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года удовлетворено заявление П. о выдаче дубликата исполнительного листа.

7 апреля 2023 года П... обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о направлении исполнительного листа на исполнение.

25 апреля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края в адрес Отдела N 2 УФК по Пермскому краю направлен дубликат исполнительного листа ФС N N для исполнения.

Таким образом, до настоящего времени определение Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда преждевременны и действия суда по сбору, оценке доказательств на этапе решения вопроса о принятии административного иска к производству, до возбуждения административного дела, нарушают положения процессуального законодательства. Возможности совершения таких действий на стадии принятия административного иска к производству положения главы 12 КАС РФ не допускают. Возвращение судом административного иска нарушает право административного истца на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у П. права на обращение в суд по основанию, изложенному в оспариваемом определении, являются преждевременными, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

В указанной связи определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь положениями статей 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 21 августа 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению П. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Пермский краевой суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья В.А. Батялов