Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 66а-2099/2023

г. Нижний Новгород

1 ноября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант " об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

В обоснование заявленных требований указало, что при рассмотрении данного административного дела административным истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и составление отчета об оценке в размере 60 000 рублей, судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года заявление ООО "Атлант" удовлетворено частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Атлант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; на досудебную оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и составление отчёта об оценке в размере 60 000 рублей; судебной экспертизы в размере 28 000 рублей; услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Атлант" отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов указано, что административный истец не использовал способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости; расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец; расходы по оплате досудебной оценки должны быть возложены на административного истца, поскольку им не представлено обоснование из чего складываются расходы и причины высокой стоимости отчета об оценке; расходы по оплате досудебной оценки завышены, поскольку средняя стоимость услуг за подготовку отчета об оценке, согласно сведениям оценочных организаций в Уфе и Башкортостане, составляет 20 000 рублей за одно помещение; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчёт об оценке не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости; обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; при рассмотрении дела не установлено, что имело место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Также указывает, что ответчиками по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организация, наделенная государственными полномочиями, то есть, финансирование происходит из бюджета, а при удовлетворении требований о возмещение административному истцу расходов будет происходить за счёт бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- помещения с кадастровым номером N площадью 164, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- помещения с кадастровым номером N площадью 431, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года.

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 1 января 2020 года в следующих размерах:

- помещения с кадастровым номером N в размере 3 981 105, 47 рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере 17 677 443, 29 рубля.

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом представлен отчет об оценке N 94.1 от 10 октября 2022 года, выполненный оценщиком ООО "Пробизнес", согласно которому рыночная стоимость по состоянию 1 января 2020 года определена в следующих размерах:

- помещения с кадастровым номером N в размере 1 761 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере 3 235 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также ходатайства представителя административного истца о назначении судебной экспертизы, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N609/2023 от 25 апреля 2023 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

- помещения с кадастровым номером N в размере 1 775 397 рублей;

- помещения с кадастровым номером N в размере 3 622 485 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ООО "Атлант" удовлетворено; установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 775 397 рублей; помещения с кадастровым номером N по состоянию на дату 1 января 2020 года в размере 3 622 485 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми N, N и их кадастровой стоимостью (55, 4% и 79, 51% соответственно), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наличии нарушений методологии проведения массовой оценки при проведении государственной кадастровой оценки, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, а также, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

При подаче вышеуказанного административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 19 января 2023 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N 94.1 от 10 октября 2022 года, выполненный оценщиком ООО "Пробизнес" на основании договора оказания услуг N44 от 1 августа 2022 года, согласно которому ООО "Пробизнес" обязалось оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также по изготовлению и сбору документов, включая выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости, об основных характеристиках спорных объектов, составлению любых документов, писем, претензий, административного искового заявления, участию в судебных заседаниях, внесению сведений об изменении кадастровой стоимости в ЕГРН, для чего вправе привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, в том числе 60 000 рублей - услуга по оценке спорных объектов недвижимости, и 20 000 рублей - услуга по изготовлению и сбору документов, включая выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости, об основных характеристиках спорных объектов, составлению любых документов, писем, претензий, административного искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Данные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N44 от 1 августа 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем расходы на его подготовку являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов связанных с подготовкой отчета об оценке и средней стоимости услуг за его подготовку в оценочных организациях в Уфе и Башкортостане, не дает оснований считать взысканную сумму расходов по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, поскольку она подтверждена материалами дела и признается судом апелляционной инстанции разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей возложены на административного истца и оплачены директором ООО "Атлант" по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 10 мая 2023 года.

Внесенные административным истцом денежные средства в сумме 28 000 рублей, согласно определениям Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении, данные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что отчёт об оценке, который представлен административным истцом, не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы и отчёта об оценке должны быть возложены на административного истца, так как данные расходы возникли по его инициативе, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что отчёт об оценке не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, административным истцом, в рамках рассмотрения дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается приходным кассовом ордером N44 от 1 августа 2022 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о порядке финансирования, так как они не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина