Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 66а-2111/2023

г. Нижний Новгород

31 октября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хайрулова А.Х, Хайруловой Р.Р. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости по частной жалобе Хайрулова А.Х. на определение Самарского областного суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки") обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N; в обоснование заявленных требований указало, что в ходе рассмотрения административного дела судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Решением Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 891 700, 80 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 782 875, 90 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 024 959, 89 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 6 654 875 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 041 265 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 4 412 336 рублей.

Определением Самарского областного суда от 9 августа 2023 года заявление ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" удовлетворено частично, с Хайрулова А.Х. в пользу ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы по экспертизе в заявленном размере.

В частной жалобе Хайрулов А.Х, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование требований указывает, поскольку административные исковые требования Хайрулова А.Х, Хайруловой Р.Р. были удовлетворены, то административные истцы не являются субъектами, с которых подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того отмечает, что взысканная сумма расходов на проведение экспертизы является завышенной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, административные истцы являются собственниками объектов недвижимости:

Хайрулова Р.Р. - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N;

Хайрулов А.Х. - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года N 2451 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области" по состоянию на 1 января 2021 года:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 263 110, 85 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 458 538, 46 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 131 474, 72 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 512 726, 05 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 332 475, 99 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 5 870 664, 13 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы обратились в Самарский областной суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение "данные изъяты" N от 10 марта 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление Хайрулова А.Х, Хайруловой Р.Р. удовлетворено частично;

кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N установлена в соответствии с отчетами об оценке "данные изъяты" в размерах 6 654 875 рублей, 3 041 265 рублей, 4 412 336 рублей по состоянию на 1 января 2021 года соответственно;

кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N установлена в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" в размерах 1 891 700, 80 рублей, 1 782 875, 90 рублей, 2 024 959, 89 рублей по состоянию на 1 января 2021 года соответственно.

Расходы по оплате экспертизы возложены на заинтересованное лицо - ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", которое в судебном заседании от 23 января 2023 года поддержало ходатайство о ее назначении.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 60 000 рублей, оплачена ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", что подтверждается платежным поручением N от 26 апреля 2023 года (том N32, л.д. 981)

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (относительно нежилого помещения с кадастровым номером N - 23, 06%; относительно нежилого помещения с кадастровым номером N - 21, 22%; относительно нежилого помещения с кадастровым номером N - 5%), судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Таким образом, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N в размере 60 000 рублей правомерно возложены на административного истца Хайрулова А.Х, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости.

Вопреки доводам частной жалобы, анализируя размер взысканных с административного истца в пользу ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хайрулова А.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова