Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-2248/2023

г. Нижний Новгород

22 ноября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Самарского областного суда от 8 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в обоснование указало, что в ходе рассмотрения административного дела судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Определением судьи Самарского областного суда от 8 сентября 2023 года заявление ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" удовлетворено.

В пользу ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 полагая указанное определение суда необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указал, что ФИО1 до обращения в суд заказал и оплатил отчет оценщика, который не был признан недостоверным, а итоговая величина рыночной стоимости, определённая судебной экспертизой, находится в приемлемых пределах расхождения с результатами отчета, в связи с чем, возложение на административного истца оплаты за судебную экспертизу, которая инициирована заинтересованным лицом, не является справедливым и не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой оценки, составляет 27, 6%, что свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в размере 42 670 961, 52 рубль по состоянию на 10 сентября 2020 года.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В обоснование своих доводов административным истцом представлен отчет об оценке N266-1/2022 от 21 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по состоянию на 10 сентября 2020 года составляет 28 086 393 рубля.

В ходе рассмотрения административного дела определением судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сонар-Ф".

Расходы по оплате экспертизы возложены на заинтересованное лицо ГБУ СО "Центр кадастровой оценки".

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Сонар-Ф" ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 30 906 264 рубля.

Решением Самарского областного суда от 14 июля 2023 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 30 906 264 рубля.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей возложены на ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", который внес указанную сумму на депозитный счёт Самарского областного суда, которые впоследствии, согласно решению Самарского областного суда от 14 июля 2023 года, перечислены со счёта Самарского областного суда на счёт экспертной организации.

Удовлетворяя заявление ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" и возлагая обязанность возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей на административного истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 108, 109 и 111 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 27, 57%), признает, что такое расхождение не является существенным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе не лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 40 000 рублей правомерно возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы о том, что итоговая величина рыночной стоимости, определённая судебной экспертизой, находится в приемлемых пределах расхождения с результатами отчета, представленного истцом, а также что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой оценки, составляет 27, 6%, что свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина