Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22880/2023[88-24007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочаловой Валентины Яковлевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры "Оренбургская областная филармония" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-59/2023 по иску Мочаловой Валентины Яковлевны к Государственному автономному учреждению культуры "Оренбургская областная филармония" о признании незаконными приказа о проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников, действий по изменению условий трудового договора, восстановлении нарушенных прав, взыскании задолженности по выплатам, компенсациям, процентам на невыплаченные суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мочалова В.Я. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры "Оренбургская областная филармония" (далее ГАУК "Оренбургская областная филармония"), с учетом уточнения исковых требований просила:

признать незаконными действия руководства ГАУК "Оренбургская областная филармония", связанные с отстранением истца от репетиционной и концертной работы, восстановить нарушенное право и обязать ответчика предоставить истцу работу для выполнения должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором N от 1 ноября 2011 года, допустив к участию в репетиционной и концертной работе Оренбургского государственного академического русского народного хора;

признать незаконным приказ ГАУК "Оренбургская областная филармония" N 23.05.22-п от 23 мая 2022 года "О проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора" в части включения Мочаловой В.Я. в список работников, подлежащих аттестации;

признать незаконными действия руководства ГАУК "Оренбургская областная филармония", связанные с изменениями условий трудового договора в части переименования должности Мочаловой В.Я. с "артист хора высшей категории" на "артист хора", восстановить нарушенное право истца путем возложения на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке истца о переименовании должности на "артист хора", как внесенную ошибочно;

взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные и выплаченные не в полном объеме ежеквартальные и ежегодные премии, а также стимулирующие выплаты за период с августа 2019 года по 8 февраля 2023 года с учетом процентов в сумме 190 076, 20 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные не в полном объеме, за объявленные благодарности и награждение грамотами различных уровней, а также личные и творческие юбилеи с учетом процентов в сумме 220 801, 78 руб.;

взыскать проценты за невыплаченные своевременно премии стимулирующего характера в 2021 году в сумме 1 907, 72 руб.;

взыскать проценты за невыплаченные своевременно стимулирующие выплаты за период с января 2020 года по март 2021 года, а также квартальные премии за I и IV кварталы 2020 года в сумме 25 616, 91 руб.;

взыскать недоначисленную компенсацию за отпуск в 2020 году, а также проценты на компенсацию за отпуск в 2020 году в сумме 2 679, 11 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

произвести перерасчет подлежащих взысканию с работодателя процентов с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

В обоснование требований указано, что с 20 июня 1983 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности артиста хора Оренбургского государственного академического русского народного хора (далее ОГАРНХ). Согласно приказу Nп от 29 апреля 2004 года занимаемая Мочаловой В.Я. должность была переименована в должность "артист хора высшей категории". В 2016 году истцу было присвоено звание Ветерана труда Оренбургской области. В декабре 2019 года руководством ГАУК "Оренбургская областная филармония" и ОГАРНХ было принято решение об отстранении истца от концертной и репетиционной работы хора и недопущении до изучения новых произведений, включаемых в репертуар хора. С приказом об отстранении от исполнения должностных обязанностей работодатель истца не ознакомил. Согласно приказу ГАУК "Оренбургская областная филармония" N N от 23 мая 2022 года "О проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора", вынесенному на основании служебной записки художественного совета ОГАРНХ от 6 мая 2022 года о проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора и приложений к нему, в список работников, подлежащих аттестации, включена Мочалова В.Я. В качестве основания для проведения внеочередной (неплановой) аттестации указано на необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы нескольких артистов ОГАРНХ. Также истцу стало известно о переименовании занимаемой должности с "артист хора высшей категории" на "артист хора". Переименование осуществлено без согласования и уведомления Мочаловой В.Я.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении Мочалова В.Я. ссылалась на допущенные ответчиком нарушения требований Положения об оплате труда работников ГАУК "Оренбургская областная филармония", утвержденного и введенного в действие приказом директора ГАУК "Оренбургская областная филармония" от 31 декабря 2015 года, и указала, что этим Положением предусмотрено установление работникам выплат стимулирующего характера к окладу в зависимости от показателей и критериев оценки эффективности деятельности конкретного работника. Между тем, при осуществлении трудовой деятельности истца с подобными показателями и критериями оценки эффективности деятельности не знакомили, выплаты стимулирующего характера осуществлялись и продолжают осуществляться всем работникам учреждения и носят систематический характер. Однако, в период трудовой деятельности, в том числе с августа 2019 года по настоящее время Мочалова В.Я. не получает либо получает не в полном объеме ежеквартальные и годовые премии, а также стимулирующие выплаты, начисляемые иным работникам ответчика.

Так, в нарушение пункта 7.2 Положения, предусматривающего выплаты стимулирующего характера в виде единовременного вознаграждения: при награждении почетной грамотой министерства культуры и внешних связей Оренбургской области - до 1 оклада (должностного оклада); при награждении почетной грамотой Губернатора Оренбургской области - в размере 1 оклада (должностного оклада), истцу не выплачено единовременное вознаграждение за благодарность, объявленную Указом Губернатора Оренбургской области от 10 июля 2014 года N-уп (оклад истца составлял 14 520 руб.); почетную грамоту, полученную на основании Указа Губернатора Оренбургской области от 17 декабря 2016 года N-ук (оклад истца составлял 14 520 руб.); почетную грамоту, полученную на основании приказа министра культуры и внешних связей Оренбургской области от 26 сентября 2013 года N (оклад истца составлял 14 520 руб.) Кроме того, в нарушение указанного Положения об оплате труда работников ГАУК "Оренбургская областная филармония" истцу в 2016 году (к 55-летнему юбилею) была выплачена премия в размере половины оклада вместо суммы, равной размеру оклада (оклад истца составлял 14 520 руб.). Аналогичное нарушение допущено работодателем в 2021 году (60-летний юбилей, размер оклада истца составлял 31 308 руб.) Также в 2013, 2018 гг. Мочаловой В.Я. к творческим юбилеям в 30 лет и 35 лет была произведена стимулирующая выплата не в полном размере, то есть в сумме менее одного оклада (оклад истца в 2013 году составлял 14 520 руб, в 2018 году - 25 874 руб.) В период времени с января 2020 года по 31 марта 2021 года истцу не производились начисления стимулирующей составляющей заработной платы в размере 11 880 руб. Указанная задолженность была выплачена лишь 30 июля 2021 года, однако проценты за нарушение установленного срока выплаты, размер которых составил 23 475, 87 руб, работодателем выплачены не были. Кроме того, работодателем несвоевременно были выплачены квартальные премии за I и IV кварталы 2020 года.

Указанная задолженность была выплачена лишь 30 июля 2021 года, размер процентов за нарушение установленного срока выплат составил 2 141, 04 руб. В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по невыплаченным денежным средствам в общем размере 441 081 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 марта 2023 года исковые требования Мочаловой В.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мочаловой В.Я. к ГАУК "Оренбургская областная филармония" о признании незаконным отстранения от репетиционной и концертной работы, признании незаконным приказа ГАУК "Оренбургская областная филармония" N 23.05.22-п от 23 мая 2022 года о проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора, о переименовании должности и о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Постановлено: "Признать незаконным отстранение Мочаловой Валентины Яковлевны от концертной и связанной с ней репетиционной работой.

Обязать Государственное автономное учреждение культуры "Оренбургская областная филармония" допустить Мочалову Валентину Яковлевну к концертной и связанной с ней репетиционной работе.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения культуры "Оренбургская областная филармония" N N от 23.05.2022 о проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора в отношении Мочаловой Валентины Яковлевны.

Признать незаконным переименование должности Мочаловой Валентины Яковлевны с "артиста хора высшей категорий" на "артист хора" и обязать Государственное автономное учреждение культуры "Оренбургская областная филармония" внести соответствующую запись в трудовую книжку Мочаловой Валентины Яковлевны.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Оренбургская областная филармонии" (N) в пользу Мочаловой Валентины Яковлевны (N) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения."

В кассационной жалобе ГАУК "Оренбургская областная филармония" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основанием для отмены судебного акта указано неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Мочалова В.Я. просит отменить решение от 6 марта 2023 года, изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении части требований и принять новое решение, которым удовлетворить требования в части взыскания премий, выплат стимулирующего характера и сумм компенсаций за период с августа 2019 года по 8 февраля 2023 года. Истец полагает, что судами должным образом не исследовались все имеющие значения для принятия по делу законного и обоснованного решения юридически значимые факты, которые не нашли своего отражения в принятых судами решениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания на более поздний срок для организации видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено, поскольку предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неотмененной части решения) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 20 июня 1983 года Мочалова В.Я. принята на работу в ГАУК "Оренбургская областная филармония", что подтверждается трудовым договором N от 1 ноября 2011 года, по условиям которого Мочаловой В.Я. предоставлена работа артисткой хора Оренбургского государственного академического русского народного хора".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2019 года по настоящее время работодатель фактически отстранил ее от концертной и репетиционной работы хора, исключив из списков артистов, участвующих в концертах хора, и не допуская до изучения новых произведений, включаемых в репертуар хора.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что приказов об отстранении истца от работы работодателем не издавалось, а недопущение истца до концертной деятельности не является дискриминацией по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку распределение ролей в концертных программах обусловлено замыслом режиссера, художественного руководителя.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что аналогичные доводы истца были предметом проверки суда как при рассмотрении иска Мочаловой В.Я. к ГАУК "Оренбургская областная филармония" о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда (дело N), так и при рассмотрении иска Мочаловой В.Я к ГАУК "Оренбургская областная филармония" об установлении факта и прекращении дискриминации, взыскании задолженности по выплате премии и стимулирующих выплат, обязании представить к награждению почетной грамотой, взыскании компенсации морального вреда (дело N).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав следующее.

Пунктом 3.2.1 трудового договора от 1 ноября 2011 года, заключенного сторонами, предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором.

Из должностных обязанностей артиста хора, утвержденных 17 мая 2004 года, следует, что артист хора исполняет хоровые партии, руководствуясь указаниями и требованиями дирижера. Привлекается к исполнению сольных запевов и самостоятельных ответственных сольных партий. В соответствии с квалификацией может занимать ведущее положение в отдельных группах хора. Постоянно работает над повышением своего исполнительского мастерства.

К требованиям к квалификации по разрядам оплаты: 12-13 разряд - артист хора высшей категории в ансамбле песни и танца, хоровом коллективе. Творческая индивидуальность, яркий, красивый по тембру голос полного диапазона и высокое профессиональное мастерство. Владение средствами вокально-хоровой техники.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года N 251н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".

Квалификационными характеристиками по должности "артист хора ансамбля песни и танца, хорового коллектива" установлены следующие должностные обязанности: Исполняет хоровые партии, руководствуясь указаниями и требованиями дирижера. В соответствии с квалификацией может исполнять хоровые партии в соответствующих группах хора, привлекаться к исполнению сольных запевов и самостоятельных ответственных сольных партий. Постоянно работает над повышением своего исполнительского мастерства.

Из материалов личного дела Мочаловой В.Я. следует, что в представлении, с которым она ознакомлена 22 марта 2012 года, отражено ее участие в составе хора на гастролях в разных странах мира, наличие творческих достижений, в характеристике-представлении, с которым она ознакомлена 18 декабря 2019 года, также имеются сведения об участии Мочаловой В.Я. на гастролях за рубежом, а также в проектах Оренбургского государственного академического русского народного хора с участием народных артистов РФ, во всероссийских и международных фестивалях и конкурсах. В личном деле имеются также грамоты и благодарности.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика пояснили, что от концертной деятельности Мочалова В.Я. отстранена полностью, в репетиционной деятельности, продолжительность которой длится 4 часа, задействована частично - в течение первых двух часов, после которых начинается репетиция концерта, на которую Мочалову В.Я. не допускают. Истец является единственным артистом хора, не участвующим в концертной деятельности.

Перечисленные действия работодателя, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о лишении Мочаловой В.Я. возможности осуществлять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора и должностными обязанностями. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что истец задействована в репетиционной деятельности хора, является несостоятельной, поскольку не соответствует вышеприведенным пояснениям сторон.

Отсутствие приказа об отстранении от работы не имеет определяющего значения при рассмотрении указанных выше требований, поскольку истец полностью от работы не отстранялась, а не допускается работодателем до исполнения своих обязанностей в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что недопущение истца до концертной деятельности не является дискриминацией по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку определение конкретного состава артистов, участвующих в концертной деятельности и репетициях, является прерогативой работодателя, не могут быть признаны правомерными, поскольку каких-либо норм права в обоснование данных выводов суд не указал.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Поскольку работа в качестве артиста хора связана не только с репетициями, но и предполагает выступления с концертами, публичное исполнение произведений, то, исходя из приведенных конституционных гарантий и соответствующих им принципам трудового законодательства, устанавливающим, в том числе, право распоряжаться своими способностями к труду, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников (статья 2 ТК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для ограничения трудовых прав истца, выразившихся в отстранении Мочаловой В.Я. от участия в репетиционной деятельности, связанной с подготовкой к концертам, и отстранении полностью от участия в концертной деятельности.

Учитывая, что трудовые правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мочаловой В.Я. к ГАУК "Оренбургская областная филармония" о признании незаконным отстранения истца от работы, не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела аналогичных по существу требований истца, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено защитой своих прав в связи с продолжающимися их нарушениями со стороны работодателя.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от репетиционной и концертной работы не соответствует закону, в связи с чем отменено судом апелляционной инстанции с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконным отстранения Мочаловой В.Я. от концертной и связанной с ней репетиционной работой и возложением на ответчика обязанности допустить истца к этой работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГАУК "Оренбургская областная филармония" N N от 23 мая 2022 года о проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора, суд первой инстанции исходил из того, что основания проведения внеочередной аттестации Мочаловой В.Я. (а именно: необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения) предусмотрены Положением о порядке проведения аттестации работников ГАУК "Оренбургская областная филармония", а включение в список работников, подлежащих внеочередной аттестации, является прерогативой работодателя.

Кроме того, суд учел, что оспариваемый приказ признан утратившим силу на основании приказа ГАУК "Оренбургская областная филармония" от 8 сентября 2022 года, которым было отменено проведение внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора.

Проверяя законность решения районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами не согласился, т.к. они не основаны на законе.

Как указано в апелляционном определении, Положением о порядке проведения аттестации работников ГАУК "Оренбургская областная филармония" 2018 года, с которым истец ознакомлена, установлено, что аттестация работников филармонии проводится один раз в 7 лет (пункт 2.1). Аттестация работников может осуществляться регулярно за установленный промежуток времени - очередная (плановая) аттестация; внеочередная (внеплановая) проводится в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника; в связи с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения; с выбором на объективной основе работника, квалификация и профессиональные качества которого позволяют занять более высокую должность; с просьбой самого работника, если он желает получить вышестоящую должность или заявить о себе как о кандидатуре на выдвижение; по заявлению работника или его непосредственного руководителя; переаттестацией по ранее принятому решению аттестационной комиссией (пункт 2.2).

Из материалов дела следует, что в соответствии со служебной запиской от 6 мая 2022 года, направленной в адрес директора ГАУК "Оренбургская областная филармония", в связи с необходимостью выявления объективных причин неудовлетворительной работы нескольких артистов Оренбургского государственного академического русского народного хора художественный совет ОГАРНХ просил рассмотреть вопрос о проведении внеочередной (неплановой) аттестации. Из артистов хора указана Мочалова В.Я.

Согласно приказу N N от 23 мая 2022 года "О проведении внеочередной (неплановой) аттестации работников Оренбургского государственного академического русского народного хора" на основании служебной записки художественного совета ОГАРНХ от 6 мая 2022 года, в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников ГАУК "Оренбургская областная филармония" приказано провести внеочередную (неплановую) аттестацию работников Оренбургского государственного академического русского народного хора. Утвердить перечень работников, подлежащих аттестации, сроки и графики проведения аттестации, согласно Приложению N.

В перечне работников, подлежащих аттестации в приложении N к Приказу N N от 23 мая 2022 года, указана, в том числе, Мочалова В.Я. - артистка хора ОГАРХН. Сроки проведения аттестации - 27 июня 2022 года.

Поскольку целью проведения внеочередной аттестации в приказе от 23 мая 2022 года указана необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения, то до момента издания приказа о проведении внеочередной (неплановой) аттестации работодателем должен быть установлен факт неудовлетворительной работы такого работника (работников).

Между тем, каких-либо доказательств неудовлетворительной работы Мочаловой В.Я. ответчиком не представлено.

Служебная записка, послужившая основанием для издания оспариваемого приказа, как и сам приказ фактов, позволяющих сделать вывод о неудовлетворительной работе истца, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ ГАУК "Оренбургская областная филармония" N N от 23 мая 2022 года не может быть признан законным и подлежит отмене.

Ссылка районного суда на то, что указанный приказ был признан утратившим силу в связи с изданием работодателем приказа от 8 сентября 2022 года, по мнению суда второй инстанции, не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку включение истца в список лиц, подлежащих внеочередной аттестации, в отсутствие документально подтвержденных оснований нарушает права последнего.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя, связанных с изменениями условий трудового договора в части переименования должности истца с "артист хора высшей категории" на "артист хора", районный суд, установив, что трудовая функция Мочаловой В.Я. и размер ее заработной платы не изменились, а фактически наименование должности было приведено в соответствие со штатным расписанием, пришел к выводу о том, что изменений условий трудового договора не произошло.

Сославшись на то обстоятельство, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности работодателя получить согласие работника на изменение наименования должности без изменения трудовой функции и условий оплаты труда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, поскольку они основаны на неверном применении закона.

Как указано в апелляционном определении, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Мочалова В.Я. принята на работу в Г АУК "Оренбургская областная филармония" на должность "артистка хора Оренбургского государственного академического русского народного хора" с 20 июня 1983 года.

Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа Nп от 29 апреля 2004 года должность Мочаловой В.Я. была поименована на "артистка хора высшей категории". По результатам аттестации Мочаловой В.Я. присвоена высшая категория (запись N). На основании приказа от 1 октября 2019 года N-п наименование должности "артист хора высшей категории" переименовано на "артист хора".

Согласно объяснениям представителя ответчика переименование должности истца и внесение соответствующих изменений в трудовую книжку обусловлено изменением с 1 октября 2019 года штатного расписания работодателя.

В штатном расписании на период с 1 августа 2019 года структурное подразделение Оренбургского государственного академического русского народного хора включало в себя 41 штатную единицу артиста хора ОГАРНХ, из которых 24, 0 единицы - артист хора высшей категории, 2, 0 единицы - артист хора высшей категории, 7, 0 единиц - артист хора первой категории, 3, 0 - артист хора второй категории, 5, 0 единиц - артист хора. Для всех работников предусмотрен уральский коэффициент, для артистов, имеющих категории - повышающий коэффициент.

Штатное расписание на период с 1 октября 2019 года в числе художественного персонала ОГАРНХ включает в себя артистов хора в количестве 42 штатных единиц, при этом для всех установлен единый уральский коэффициент и не предусмотрен повышающий коэффициент.

Квалификационными характеристиками должностей работников культуры, искусства и кинематографии Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года Nн, по должности "артист хора ансамбля песни и танца, хорового коллектива" установлены требования к квалификации в зависимости от категории: артист хора ансамбля песни и танца, хорового коллектива высшей категории, артист хора ансамбля песни и танца, хорового коллектива первой категории, артист хора ансамбля песни и танца, хорового коллектива второй категории.

Аналогичные категории предусмотрены и по должности артист хора применительно к подразделу "Театры".

В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового договора Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является указание в нем трудовой функции работника, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что категория артиста хора относится к трудовой функции работника, которая не может быть изменена работодателем в одностороннем порядке, поскольку в соответствии со статьей 72 Трудового договора Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового договора Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Дополнительные соглашения от 1 октября 2019 года, от 21 февраля 2022 года к трудовому договору от 1 ноября 2011 года, содержащее наименование должности - артист хора, истец не подписала.

Таким образом, работодатель, внося изменения в трудовую книжку истца, изменил его трудовую функцию в отсутствие согласия работника, что не может быть признано законным. Ссылка суда на то, что истец продолжает получать повышающий коэффициент к окладу за профессиональное мастерство "высшая категория" в размере 13 %, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет юридического значения для разрешения указанного требования, поскольку оплата труда относится к иным условиям трудового договора.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о незаконности переименования должности Мочаловой В.Я. с "артиста хора высшей категории" на "артист хора", в связи с чем решение районного суда в данной части отменено с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных, а также выплаченных не в полном объеме премий, выплат стимулирующего характера и сумм компенсаций за период с августа 2019 года по 8 февраля 2023 года, суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском в суд истец обратилась 12 августа 2022 года, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд в отношении всех выплат до 12 августа 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года по иску Мочаловой В.Я. к ГАУК "Оренбургская областная филармония" о признании приказа в части незаконным, взыскании задолженности по выплате премии и стимулирующих, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца были взысканы выплаты стимулирующего характера за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 178 200 руб, за 2020 год - ежеквартальные премии в размере 17 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Указанные денежные средства получены Мочаловой В.Я. 30 июля 2021 года, на что истец ссылалась в уточненном иске, и подтверждается расчетным листом.

Поскольку требования о взыскании недоплаченных сумм премий и стимулирующих выплат, в том числе присужденных вышеназванным решением суда от 27 апреля 2021 года, и процентов за просрочку их выплаты с приложением расчетов по видам выплат и взысканий, предъявлены в суд согласно уточненному иску от 8 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем признал, что в иске в указанной части районным судом отказано правомерно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены факты нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от концертной работы и связанной с ней репетиционной деятельностью, незаконным включением в список лиц для проведения внеочередной аттестации, незаконным изменением наименования должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового договора Российской Федерации.

При определении размера указанной компенсации суд учел степень нравственных страданий истца, на которую влияет значимость для истца допущенных нарушений его трудовых прав, их длительность, а также значительную степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, с связи с чем удовлетворил данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (50 000 руб.) суд не нашел, полагая указанную сумму не соответствующей вышеприведенным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения) и суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон, поскольку выводы судов в данной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (а именно положениям статей 2, 21, 22, 56, 57, 72, 74, 237, 392 Трудового кодекса РФ), исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, а также установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приказов об отстранении Мочаловой В.Я. от работы не издавалось, Мочалова В.Я. принимает участие в репетиционной работе, получает заработную плату, обусловленную трудовым договором, что именно художественный руководитель ОГАРНХ обеспечивает подбор, расстановку и использование творческих кадров, а участие конкретных артистов в конкретных концертных программах обусловлено замыслом художественного руководителя, в связи с чем определение конкретного состава артистов, участвующих в концертных программах, является прерогативой работодателя, что по результатам проведения плановой аттестации коллектива ОГАРНХ в 2012 году в аттестационном листе Мочаловой В.Я. имеются замечания, характеристика-представление от 8 июня 2022 года к внеочередной (неплановой) аттестации работников ОГАРНХ также содержит в себе ряд замечаний относительно вокальных недостатков истца, что переименование должности не повлекло за собой снижение категории, при этом повышающий коэффициент к окладу за профессиональное мастерство "высшая категория" в размере 13 % продолжает выплачиваться истцу, что переименование должности без изменения трудовой функции не является изменением существенных условий труда, заявлялись ответчиком ранее и являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции отвергнуты, подробно изложены в судебном акте. Не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, а также к несогласию с применением судами последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании выплат.

Данные доводы кассационных жалоб сторон не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, они фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в данном случае подлежала применению часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений постановления Пленума. Согласно данным разъяснениям для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами (в неотмененной части решения) не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ГАУК "Оренбургская областная филармония" и Мочаловой В.Я.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного автономного учреждения культуры "Оренбургская областная филармония" и Мочаловой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина