Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16382/2023[88-17160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4037/2022 по иску Шамариной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, по кассационной жалобе Шамариной Натальи Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Ахмоева Д.П. представителя Шамариной Натальи Сергеевны, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" Макаровой Т.О, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамарина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" о признании незаконными приказов (распоряжений) N 17 от 18 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 августа 2021 года N39; N210 от 17 мая 2022 года и N244 от 09 сентября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения дату вынесения решения суда; признании притворным трудового договора от 01 октября 2020 года N32, незаконным приказа N29 от 13 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" трудового договора N32; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении ущерба 3 285 рублей 39 копеек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022 года, возмещении судебных расходов в размере 14 661 рубль 27 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2021 года принята в общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" на должность руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами. Приказом работодателя к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение локальных нормативно-правовых актов. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, а также локальных нормативно-правовых актов работодателя, она не допускала. Приказом N17 от 18 мая 2022 года она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает оспариваемый приказ незаконным, поскольку в представленном ей на ознакомление приказе об увольнении отсутствовали сведения об основаниях увольнения. Трудовой договор N32 от 01 октября 2020 года о работе в обществе с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" по совместительству в должности менеджера по работе с клиентами считает притворным, поскольку он подписан сторонами с целью увеличения заработной платы по основному трудовому договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года исковые требования Шамариной Н.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" от 18 мая 2022 года N17 о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 августа 2021 N39 с работником (увольнении) Шамариной Н.С. руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменены формулировка основания и дата увольнения Шамариной Н.С. с 18 мая 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 01 декабря 2022 года по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" в пользу Шамариной Н.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года в сумме 326 127 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 520 рублей 32 копейки. Всего взыскано 342 647 рублей 44 копейки.

Шамариной Н.С. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными приказов общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 09 сентября 2021 года N 244 и от 17 мая 2022 года N 210, признании притворным трудового договора от 01 октября 2020 года N 32, признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" от 13 сентября 2022 года N 29 о прекращении трудового договора от 01 октября 2020 N32, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 254 825 рублей 28 копеек, в возмещении материального ущерба в сумме 3 285 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 3140 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Шамариной Н.С. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с вынесением в указанной части нового решения. Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг изменено. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ N210 от 17 мая 2022 года общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" о привлечении к дисциплинарной ответственности Шамариной Н.С. в виде выговора. С общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" в пользу Шамариной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещение почтовых услуг взыскано 702 рубля 05 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шамариной Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамарина Н.С. ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на наличии оснований для восстановления срока обжалования приказа от 09 сентября 2021 года N244 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора в виду необходимости ухода за тяжелобольной матерью. Указывает что суд апелляционной инстанции рассмотрел её доводы о незаконности данного приказа, согласился с ними, но отказал в удовлетворении требований только по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Также полагает неверным решение суда первой инстанции в части определения утраченного заработка за время вынужденного прогула, поскольку размер среднего заработка подлежал определению с учетом полученных ею премий и заработной платы, выплаченной по трудовому договору N32 от 01 октября 2020 года, поскольку трудовой договор являлся притворным, его заключение прикрывало увеличение заработной платы по основному месту работы. Настаивает на том, что она никогда трудовые обязанности по данному договору не исполняла.

Шамарина Наталья Сергеевна в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным местом работы Шамариной Н.С. с 21 октября 2019 года являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр Прогрессивные медицинские технологии", где она работала руководителем отдела по работе с корпоративными клиентами. Запись о работе внесена в её трудовую книжку.

01 октября 2020 года Шамарина Н.С. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" в основное подразделение на должность менеджера по работе с клиентами на работу по совместительству с сокращенным рабочим днем, с окладом в 22 000 рублей и районным коэффициентом 1, 150. О приеме на работу по совместительству Шамариной Н.С. написано заявление, обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии-Лаборатория" 01 октября 2020 года N32 издан приказ, сторонами 01 октября 2020 года заключен трудовой договор N 32.

На основании приказа от 11 августа 2021 года Шамарина Н.С. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии-Лаборатория" в основное подразделение в отдел по работе с корпоративными клиентами руководителем отдела по основному месту работы с полной занятостью, с установлением оклада в 40 000 рублей и районным коэффициентом 1, 150.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии-Лаборатория" от 09 сентября 2021 года N244 к Шамариной Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пропуск времени участия на электронной площадке закупок РТС-Тендер в аукционе инд. N 32110527318 с государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N11 г. Челябинска" на начальную сумму 3 125 000 рублей, за неучастие общества в вышеуказанном аукционе, за неполучение прибыли. Шамарина Н.С. ознакомлена с приказом в день его издания.

Основанием для издания приказа явились: аукционная документация; протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе N2135336 от 24 августа 2021 года; данные с электронной площадки РТС - Тендер; докладная записка Шамариной Н.С.

В докладной записке от 24 августа 2021 года Шамарина Н.С. указала, что пропустила начало аукциона в связи с загруженностью и неверным отслеживанием времени аукциона. В результате не выставлено ценовое предложение общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" и закупка проиграна. В документации по закупке государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N11 г. Челябинска" указано, что 24 августа 2021 года рассмотрение предложений на участие в аукционе назначено на 09 часов 00 минут по местному времени (07 часов 00 минут по московскому времени).

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" от 17 мая 2021 года N210 к Шамариной Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и превышением должностных полномочий. Шамарина Н.С. ознакомлена с приказом, с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласилась.

Основанием для издания приказа явился акт о результатах проведенного служебного расследования N3 от 17 мая 2022 года.

Из акта N3 от 17 мая 2022 года служебного расследования, проведенного комиссией общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория", пояснительной записки Шамариной Н.С. от 28 апреля 2022 года и служебных записок заместителя генерального директора по развитию Веретенниковой Т.В, исполнительного директора Попова К.А. от 28 апреля 2022 года следует, что, будучи надлежаще уведомленной об изменении с 01 мая 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" Перечня выполняемых исследований, поскольку информация об изменении цен в прайсе поступила к ней 25 апреля 2022 года, принимая во внимание условия договоров с корпоративными клиентами об информировании об изменении условий договора за 10 дней, Шамарина Н.С. самовольно направила корпоративным клиентам извещения об изменении цен с 11 мая 2022 года.

Из пояснений Шамариной Н.С. следует, что исходя из принципов клиентоориентированности и соблюдения юридических сроков она запланировала с 11 мая 2022 года изменение цен для 12 корпоративных клиентов, в их числе районной больницы села Чесма Челябинской области.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии-Лаборатория" от 18 мая 2022 года N17, изданным в унифицированной форме NТ-8, трудовой договор от 11 августа 2021 года N39 с Шамариной Н.С. руководителем отдела по работе с корпоративными клиентами расторгнут в связи с увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. С данной формой приказа Шамарина Н.С. ознакомлена 18 мая 2022 года, с увольнением не согласилась.

Обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии-Лаборатория" в материалы дела представлен вариант приказа от 18 мая 2022 года N17, составленный в свободной форме, в котором имеется ссылка на ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Основанием издания приказа являлись: приказ о применении дисциплинарного взыскания N244 от 09 сентября 2021 года, акт о результатах проведенного служебного расследования N3 от 17 мая 2022 года, приказ N210 от 17 мая 2022 года, акт N4 от 18 мая 2022 года.

Из акта служебного расследования от 18 мая 2022 года N 4, проведенного комиссией общества, пояснительной записки Шамариной Н.С. от 28 апреля 2022 года, служебных записок заместителя генерального директора по развитию Веретенниковой Т.В, исполнительного директора Попова К.А. от 29 апреля 2022 года, следует, что работодатель усмотрел самостоятельное нарушение должностных обязанностей Шамариной Н.С. по несвоевременному уведомлению корпоративного клиента - районной больницы села Чесма Челябинской области об изменении с 01 мая 2022 года Перечня выполняемых исследований. Указано, что в результате бездействия Шамариной Н.С. общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии -Лаборатория" вынуждено изменить цены не с 01 мая 2022 года, а с 01 июня 2022 года. К тому моменту, когда был готов прайс 25 апреля 2022 года, Шамарина Н.С. не подготовила реестр корпоративных клиентов, которые подлежали уведомлению об изменении цен.

Трудовой договор от 01 октября 2020 года N32, заключенный с Шамариной Н.С. о работе по совместительству, прекращен приказом от 13 сентября 2022 года N 29 в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Шамарина Н.С. с указанным приказом не ознакомлена в связи с отсутствием на работе.

Согласно трудовому договору от 19 сентября 2022 года N 23 менеджером по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" принята Манаева О.В.

Разрешая заявленный Шамариной Н.С. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 57, 77, 81, 135, 193, 237, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно применения положений трудового законодательства о компенсации морального вреда, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание условия трудовых договоров, заключенных с истцом, как по основному месту работы, так и по совместительству, с учетом локальных нормативных актов, принятых у работодателя, пришел к выводу о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" от 18 мая 2022 года N17 о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 августа 2021 N39 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем искусственно разделен один дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном направлении корпоративным клиентам, в том числе районной больнице села Чесма Челябинской области, извещения об изменении цен не с 01 мая 2022 года, а с 11 мая 2022 года.

В связи с признанием увольнения незаконным судом принято решение об изменении формулировки основания и даты увольнения Шамариной Н.С. с 18 мая 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 01 декабря 2022 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" в пользу Шамариной Н.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года в сумме 326 127 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 520 рублей 32 копейки. Всего взыскано 342 647 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамариной Н.С. отказано.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

В частности суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Шамариной Н.С. срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N244 от 09 сентября 2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и о наличии у неё объективной возможности составить и направить в суд исковое заявление, содержащее требование об оспаривании указанного приказа в установленный законом трехмесячный срок, исчисляемый со дня ознакомления с приказом, при том, что иск о признании приказа незаконным подан в суд 21 ноября 2022 года. Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции проанализированы причины, которые истец указывала как уважительные - опасение увольнения, необходимость ухода за матерью "данные изъяты", которой в августе 2021 года установлен диагноз "данные изъяты" Приведенные истцом причины пропуска срока не признаны уважительными, поскольку достаточных данных, указывающих на то, что Шамарина Н.С. лично осуществляла уход за тяжелобольным членом семьи, на нуждаемость матери в постоянном постороннем уходе, не представлено. Установив совместное проживание "данные изъяты" совместно с истцом и членами её семьи, суд пришел к выводу о том, что режим работы и учебы членов семьи истца: супруга, дочери (24 года), сына (20 лет) позволял кому-либо из них всегда находиться дома и присматривать за пожилым человеком. Отклоняя приводимые истцом доводы, суд указал на продолжение осуществления Шамариной Н.С. трудовой деятельности полный рабочий день.

Признавая незаконным приказ N210 от 17 мая 2002 года о привлечении Шамариной Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе, а также в акте служебного расследования N3 от 17 мая 2022 года не указаны пункты трудового договора или должностной инструкции, которые нарушила истец. Также, ответчиком, в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, отсутствие негативных последствий для общества.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 18 мая 2022 года N17, которым трудовой договор с Шамариной Н.С. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что совершенный Шамариной Н.С. проступок, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N210 от 17 мая 2022 года, искусственно разделен работодателем на два проступка: ненадлежащее уведомление о сроке изменения прайса 11-ти корпоративных клиентов и ненадлежащее уведомление о сроке изменения прайса районной больницы села Чесма Челябинской области.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" от 18 мая 2022 года N17 о прекращении трудового договора от 11 августа 2021 N39, заключенного с Шамариной Н.С, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение с 01 декабря 2022 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" в пользу Шамариной Н.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Шамариной Н.С. о том, что трудовой договор N32 от 01 октября 2020 года о работе в обществе с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория" по совместительству является притворной сделкой, фактически прикрывающий увеличение заработной платы и оплату переработки в нерабочее время по основному трудовому договору, поскольку она фактически никогда не осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по работе с клиентами, отклоняя доводы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть рассчитан учетом заработка по основному месту работы и по совместительству, а также с учетом премий, которые выдавались работодателем наличными денежными средствами в конверте, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из предмета и основания иска спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которое не предполагает применение норм гражданского законодательства, в том числе о признании сделок недействительными.

Проанализировав содержание заключенных сторонами трудовых договоров как по основному месту работы, так и по совместительству, установив систему оплаты труда, установленную у работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключённые трудовые договоры соответствуют трудовому законодательству, волеизъявлению сторон и подтверждают работу истца в организации ответчика, в том числе и по совместительству. Установив указанные обстоятельства, указав на отсутствие допустимых и относимых доказательств выплаты истцу заработной платы по основному месту работы в размере, превышающем сумму, указанную в расчетных листках, судом апелляционной инстанции размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, за период вынужденного прогула, определенный судом первой инстанции, признан верным. Доводы истца об обратном отклонены.

Руководствуясь положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что юридическое значение имеет только официальная заработная плата, выплата денежных сумм, не предусмотренных трудовым договором и системой оплаты, не может увеличивать размер среднего заработка, определяемого в целях оплаты вынужденного прогула. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в подсчет среднего заработка за время вынужденного прогула заработной платы по трудовому договору о работе по совместительству и премий, на которые истец ссылается как на фактически выплаченные.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии в силу положений стать 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, увеличивая размер такой компенсации до 30 000 рублей, исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца являлось существенным, привело к возникновению у истца значительных нравственных страданий в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по негативному основанию.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, изменил распределение судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительно 702 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Шамариной Н.С. аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушений положений частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства Шамариной Н.С. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа N244 от 09 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не допущено.

Верно применяя приведенные нормы права, с учетом разъяснений данных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применяемого ко всем субъектам трудовых отношений, в результате оценки собранных по делу доказательств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления Шамариной Н.С. срока для обращения в суд по указанным требованиям, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов истца о незаконности приказа N244 от 09 сентября 2021 года о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставив судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа без изменения, а апелляционную жалобу Шамариной Н.С, ссылавшуюся на наличие уважительных причин пропуска срока, без удовлетворения.

Также предметом судебного рассмотрения являлись доводы Шамариной Н.С. о включении в подсчет среднего заработка за время вынужденного прогула заработной платы по трудовому договору о работе по совместительству и премий, на которые истец ссылается как на фактически выплаченные. Отклоняя доводы истца, суды основывали свои выводы на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Результаты оценки доказательств суды отразили в состоявшихся судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основаны на субъективном отношении истца к произошедшему, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамариной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи