Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16458/2023[88-17149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2023 по иску Козельской Ирины Борисовны, Яриной Марины Степановны к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Перми детская школа "Хоровая капелла мальчиков" о признании недействующими и не подлежащими применению локальных нормативных актов, возложении обязанности, по кассационной жалобе Козельской Ирины Борисовны, Яриной Марины Степановны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козельская И.Б, Ярина М.С. обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Перми детская хоровая школа "Хоровая капелла мальчиков" (далее также - МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков", учреждение) о признании недействующими и не подлежащими применению локальных нормативных актов - Положения о системе оплаты труда от 30 сентября 2015 года, Положения о премировании, материальном и моральном стимулировании от 03 февраля 2020 года, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплатив Яриной М.С. - 134 283 руб. 77 коп, Козельской И.Б. - 162 333 руб. 60 коп.

В обоснование иска Козельская И.Б, Ярина М.С. ссылались на то, что являются преподавателями МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков". В результате обращения с требованием об ознакомлении с локальными нормативными актами 24 декабря 2020 года получили от работодателя локальные нормативные акты, в том числе Положение о системе оплаты труда от 30 сентября 2015 года, утвержденное приказом директора школы N19/б, Положение о премировании, материальном и моральном стимулировании от 03 февраля 2020 года, утвержденное директором школы, принятого на Совете школы 03 февраля 2020 года. Указанное Положение о премировании принято в нарушение порядка его принятия, локальный нормативный акт принят органом, не имеющим на это полномочий, с превышением полномочий директора, в обход мнения работников школы, некомпетентным коллегиальным органом. Наличие нарушений в локальных нормативных актах приводит к снижению заработной платы, ухудшению социально-экономического положения работников. В связи с отсутствием начисления и выплаты всех видов стимулирующей части заработной платы они полагали, что ответчик обязан произвести соответствующий перерасчет и выплатить стимулирующие надбавки.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, на МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" возложена обязанность выплатить Козельской И.Б. задолженность по оплате труда за 2020 год, за 2021 год в сумме 30 313 руб. 03 коп, выплатить Яриной М.С. задолженность по оплате труда за 2020 год, за 2021 год в сумме 28 942 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Козельской И.Б, Яриной М.С. отказано.

В кассационной жалобе Козельская И.Б, Ярина М.С. просят изменить решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих выплате истцам, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новое решение. Указывают, что в исковом заявлении истцы не утверждали, что им должны быть выплачены суммы, рассчитанные как 30% стимулирующая часть по отношению к 70% базовой части ФОТ сотрудников, аргументировали расчетом на основании имеющейся в доступе информации из муниципального акта, регламентирующего крайние пределы возможного соотношения. Считают, что суды не мотивировали, почему расчет выплаченных истцом сумм осуществляется по общей норме (по сути норме-принципу), указанному в пункте 2.6 Постановления администрации г.Перми от 20 октября 2009 года N 698, который подлежит применению совместно с пунктом 2.2 указанного постановления об формировании фонда оплаты труда учреждением на очередной финансовый год и отражении в платах финансово-хозяйственной деятельности МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков". Полагает, что расчет невыплаченной суммы необходимо произвести с учетом пунктов 2.2 и 2.6 постановления администрации г. Перми от 20 октября 2009 года N 698, сформированном ФОТ школой на 2020 и 2021 годы, утвержденным учредителем, положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с подтверждением судом необходимости для разрешения спора специальных знаний, считают, что необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

От МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года, от 4 октября 2023 года ходатайства представителя истцов Козельской И.Б, Яриной М.А. - Новокшоновой С.А. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года исправлена описка, допущенная во вводной части определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к слушанию от 25 августа 2023 года в имени и отчестве Яриной.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. от 16 октября 2023 года произведена замена судьи состава судебной коллегии Козиной Н.М. на судью Давыдову Т.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козельская И.Б. с 01 сентября 1978 года состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" в должности преподавателя на основании трудового договора.

Ярина М.С. с 09 сентября 1986 года состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" в должности преподавателя на основании трудового договора.

Постановлением администрации г. Перми от 20 октября 2009 года N 698 утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений в сфере культуры, молодежной политики и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей в сфере культуры города Перми, применяемое в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Положение об отраслевой системе оплаты труда), которое устанавливает: порядок формирования и структуру фонда оплаты труда, перечень, размеры, порядок и условия определения базовой части фонда оплаты труда и стимулирующих выплат работникам и руководителям учреждений.

Согласно пункту 2.1 Положения об отраслевой системе оплаты труда фонд оплаты труда (далее - ФОТ) в учреждениях формируется за счет средств бюджета города Перми, исходя из размеров субсидий бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

ФОТ формируется учреждением на очередной финансовый год и плановый период и отражается в планах финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений (пункт 2.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда).

В соответствии с пунктами 2.3-2.5 Положения об отраслевой системе оплаты труда ФОТ состоит из базовой и стимулирующей частей. Базовая часть ФОТ обеспечивает гарантированную часть оплаты труда работников, в том числе руководителей учреждения, и включает: оплату труда работников по тарифным ставкам, оплату труда работников по должностным окладам (базовым должностным окладам), компенсационные выплаты. Стимулирующая часть ФОТ направлена на повышение мотивации работников к повышению качества труда посредством обеспечения взаимосвязи между результатами этого труда, квалификацией работника и оплатой труда работника, включает доплаты, надбавки, премии, стимулирующие выплаты.

В силу пункта 2.6 Положения об отраслевой системе оплаты труда при формировании ФОТ устанавливается следующее соотношение базовой и стимулирующей частей ФОТ: объем базовой части ФОТ составляет не более 70% ФОТ, объем стимулирующей части ФОТ составляет не менее 30% ФОТ (пункт).

Пункт 2.6.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда, согласно которому для работников, непосредственно обеспечивающих основную уставную деятельность учреждения, относимых к основному персоналу учреждений (далее - основной персонал), объем базовой части ФОТ должен составлять не более 70% части ФОТ данной категории работников, объем стимулирующей части ФОТ - не менее 30% ФОТ данной категории работников, утратил силу с 1 декабря 2015 года.

Приказом директора МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" от 30 сентября 2015 года N 19/б утверждено Положение о системе оплаты труда, разделом 4 которого установлены порядок и условия оплаты труда работников, относящихся к основному персоналу (педагогические работники).

03 февраля 2020 года директором МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" утверждено новое Положение о системе оплаты труда.

Как ранее действовавшим в учреждении Положением о системе оплаты труда от 30 сентября 2015 года, так и действующим Положением о системе оплаты труда от 03 февраля 2020 года установлено, что ФОТ формируется учреждением на очередной финансовый и плановый период и отражается соответственно в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения; при формировании ФОТ учреждения устанавливается следующее соотношение базовой и стимулирующей частей ФОТ: объем базовой части ФОТ учреждения оставляет не более 70%, объем стимулирующей части ФОТ учреждения составляет не менее 30% (пункты 2.6).

Стимулирующие выплаты устанавливаются в виде: доплат (персональной, за категорию должности); надбавок за интенсивность и сложность работы, выслугу лет, квалификацию и качество; премий (пункты 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 Положения от 03 февраля 2020 года).

03 февраля 2020 года директором МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" утверждено Положение о премировании, материальном и моральном стимулировании (далее - Положение о премировании), предусматривающее следующие виды премий: за выполнение особо важных и срочных работ (поручений); за интенсивность работы; за высокие результаты работы; по итогам работы за определенный период (пункт 1).

При наличии экономии ФОТ по каждой отдельной категории (административно-управленческий, основной персонал, вспомогательный персонал) экономия распределяется среди работников данной категории и может быть направлена на выплату премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год при условии: успешного и качественного выполнения планов работ и заданий; качественного и полного выполнения муниципального задания; достижения установленных показателей премирования (пункт 1.1).

Пунктом 3.4.1 Положения о премировании предусмотрены показатели премирования основного персонала (результативность образовательного процесса, методическая деятельность, концертная деятельность учащихся, исполнительская деятельность преподавателя, инновационная деятельность преподавателя, работа с родителями, экспертная деятельность, работа по новому набору, создание рекламной продукции, профориентационные концерты и др). За основу принимается 12-бальная система оценки результативности (пункт 3.4.7 Положения о премировании).

Приказом директора МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" от 31 марта 2022 года N 30/б утверждена новая редакция Положения о премировании, моральном стимулировании и оказании материальной помощи, Положение о премировании от 03 февраля 2020 года утратило силу.

Приказом директора МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" от 08 июля 2021 года N 51/б "О премировании" по итогам 2 полугодия 2020-2021 учебного года и 1 полугодия 2021 финансового года установлена цена 1 балла в размере 95 руб, Козельской И.Б. выплачена премия, исходя из 153, 5 баллов, в размере 14 582 руб. 50 коп, Яриной М.С, исходя из 151 балла, в размере 14 345 руб.

Приказом исполняющего обязанности директора МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" от 24 декабря 2021 года N 82/б "О премировании" по итогам 1 полугодия 2021-2022 учебного года и 2 полугодия 2021 финансового года установлены цена 1 балла в размере 185 руб, цена 1 педагогического часа для начисления премии - 135 руб. Согласно приложениям 1, 2 к указанному приказу у Козельской И.Б. 23 балла, ей начислена премия в размере 4255 руб. (из расчета 1 балл - 185 руб.), а также с учетом нагрузки - премия в размере 3510 руб, у Яриной М.С. 122 балла, ей начислена премия в размере 22 570 руб. (из расчета 1 балл - 185 руб.), а также с учетом нагрузки - премия в размере 3780 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года в редакции определения от 20 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2022 года N 2894/06-2/22-47 процент стимулирующей части ФОТ Козельской И.Б, начисленной МАОУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" за 2020 год, не соответствовал пункту 2.6.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда, его минимальный размер (не менее 30% ФОТ) составил 124 558 руб. 47 коп. Процент стимулирующей части ФОТ Козельской И.Б, начисленной МАОУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" за 2021 год, не соответствовал пункту 2.6.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда, его минимальный размер (не менее 30% ФОТ) составил 98 172 руб. 80 коп.

Процент стимулирующей части ФОТ Яриной М.С, начисленной МАОУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" за 2020 год, не соответствовал пункту 2.6.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда, его минимальный размер (не менее 30% ФОТ) составил 112 820 руб. 88 коп. Процент стимулирующей части ФОТ Яриной М.С, начисленной МАОУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" за 2021 год, не соответствовал пункту 2.6.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда, его минимальный размер (не менее 30% ФОТ) составил 119 487 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействующими и не подлежащими применению локальных нормативных актов - Положения о системе оплаты труда от 30 сентября 2015 года, Положения о премировании, материальном и моральном стимулировании от 03 февраля 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копии Положения о системе оплаты труда от 30 сентября 2015 года и Положения о премировании от 03 февраля 2020 года были получены истцами 24 декабря 2020 года, о предполагаемом нарушении своих прав истцы могли и должны были узнать с указанной даты, в любом случае - не позднее принятия решения Ленинским районным судом г. Перми от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении иска Козельской И.Б, Яриной М.С. к МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" и муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета и отчетности в сфере культуры и молодежной политики" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой. С настоящим иском истцы обратились в суд 09 февраля 2022 года. При этом о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора истцами в ходе рассмотрения дела не указано, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для восстановления судом процессуального срока для обращения в суд в этой части исковых требований и отказа в удовлетворении указанных требований. Также судом отмечено, что оспариваемые Положения на момент рассмотрения дела являются недействующими.

Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, части 1 статьи 129, статей 132, 135, части 1 статьи 381, частей 1-3, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений в сфере культуры, молодежной политики и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей в сфере культуры города Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 20 октября 2009 года N 698, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 23 декабря 2022 года, установив, что в нарушение постановления администрации г. Перми от 20 октября 2009 года N 698 и локальных нормативных актов ответчика Козельской И.Б. стимулирующая часть ФОТ за 2020 год была выплачена меньше установленной минимальной суммы на 19 532 руб. 59 коп, за 2021 год - меньше на 10 780 руб. 44 коп, а Яриной М.С. за 2020 год меньше на 18 235 руб. 12 коп, за 2021 год меньше на 10 707 руб. 11 коп, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить задолженность по оплате труда за 2020 год и 2021 год Козельской И.Б. в размере 30 313 руб. 03 коп, Яриной М.С. в размере 28 942 руб. 23 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что ссылка эксперта в выводах заключения на пункт 2.6.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 20 октября 2009 года N 698, основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не является, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что при указании пункта 2.6.2 Положения допущена явная описка (излишне указана последняя цифра 2); в содержании и результатах исследований эксперт неоднократно ссылается на пункт 2.6 Положения, неоднократно приводит положения пункта 2.6, согласно которым при формировании ФОТ устанавливается следующее соотношение базовой и стимулирующей частей ФОТ: объем базовой части ФОТ составляет не более 70% ФОТ, объем стимулирующей части ФОТ составляет не менее 30% ФОТ; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов эксперта связаны именно с определением указанного в пункте 2.6 соотношения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, невыплата заработной платы истцам носит длящийся характер, суд пришел к выводу о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить задолженность по оплате труда за январь 2022 года суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что в период рассмотрения дела не представляется возможным определить соответствие либо несоответствие размера стимулирующей части ФОТ, начисленной и выплаченной истцам за январь 2022 года, так как данное обстоятельство может быть установлено только по результатам начисления и выплаты заработной платы за календарный 2022 год.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части размера сумм, подлежащих выплате истцам, то в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, они не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы истцов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Локальными нормативными актами ответчика, действующими в спорные периоды, установлены виды стимулирующих выплат для работников, включая основной персонал - преподавателей, показатели премирования, бальная система оценки результативности и порядок начисления премий.

Истцы, обращаясь с иском в суд, выражали несогласие с действующей в учреждении бальной системой оценкой результативности и порядком начисления премий, на основании Положения об отраслевой системе оплаты труда приводили расчеты задолженности по заработной плате, исходя из размера стимулирующей части заработной платы 30 %.

Нормами трудового законодательства вопросы системы оплаты труда и порядка премирования работников не регламентированы, а указано, что данные вопросы регулируются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Судами при рассмотрении дела не было установлено, что нормы оспариваемых истцами локальных правовых актов ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности Положением об отраслевой системе оплаты труда, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 20 октября 2009 года N 698. Локальные нормативные акты ответчика в судебном порядке не отменены и незаконными не признаны.

Судами установлено лишь несоответствие стимулирующей части заработной платы истцов соотношению между базовой и стимулирующей частями заработной платы истцов (объем базовой части составлял более 70%, объем стимулирующей части менее 30%), установленному Положением об отраслевой системе оплаты труда и Положением об оплате труда учреждения для фонда оплаты труда.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2023 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 декабря 2022 года, протокол N 11, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в спорный период не действовали.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П, касается вопросов выплаты премий при наличии дисциплинарных взысканий, что к предмету спора неприменимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни нормами трудового законодательства, ни иными нормативными правовыми актами, ни локальными нормативными актами учреждения не предусмотрено установление работникам стимулирующих выплат в одинаковом размере, исходя из средней заработной платы основного персонала по учреждению.

Согласно нормам локальных нормативных актов учреждения премирование работников осуществляется при условии: успешного и качественного выполнения планов работ и заданий; качественного и полного выполнения муниципального задания; достижения установленных показателей премирования. Конкретные показатели премирования, установленные истцам за спорные периоды, баллы, исчисленные на основании Положения о премировании, и приказы работодателя "О премировании" о размерах премий истцами в настоящем деле не оспаривались. Фонд оплаты труда - это расходы на оплату труда за определенный период в целом по учреждению.

Судами в целях защиты трудовых прав истцов частично удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы, исходя из предмета и оснований заявленного ими иска и установленного Положением об отраслевой системе оплаты труда соотношения базовой и стимулирующих частей заработной платы, которое для стимулирующей части не может быть менее 30 %, правовых оснований для установления истцам иного соотношения частей заработной платы не имеется, поскольку конкретный размер стимулирующих выплат определяется в порядке, предусмотренном Положением о премировании, индивидуально каждому работнику с учетом достигнутых им показателей премирования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение, для расчета фактического соотношения базовой и стимулирующей частей фонда оплаты труда в МАУ ДО ДХШ "Хоровая капелла мальчиков" в средней заработной плате основного персонала, указанного в отчете о результатах деятельности учреждения за 2021 год, размере стимулирующей части заработной платы истцов за спорный период, исходя из фактически сложившейся доли стимулирующей части в средней заработной плате основного персонала, соответствии процента стимулирующей части ФОТ истцов, пункту 2.6.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 20 октября 2009 года N 698 (его минимальному размеру 30 %), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы признано полным, мотивированным, обоснованным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела не имеется. В кассационной жалобе истцами само заключение эксперта не оспаривается, а указано о неудовлетворении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, оснований для которого судами правомерно не установлено.

Указанное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных с ответчика денежных сумм отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судами доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами в этой части не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истцов, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козельской Ирины Борисовны, Яриной Марины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи