Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18298/2023[88-18935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2022 по иску Зудова Александра Валентиновича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зудова Александра Валентиновича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зудов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 480 000 руб. за период с 30 января 2020 года по 17 сентября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований Зудов А.В. сослался на то, что с 30 января 2020 года по 17 сентября 2021 года он работал взрывником в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат". Согласно трудовому договору N 131224 от 29 января 2020 года ему были установлены заработная плата с тарифной ставкой 108, 56 руб, районный коэффициент в размере 30%, доплата за работу с вредными опасными условиями труда в размере 4% оклада (итоговый класс условий труда по степени вредности составлял 3, 3). Продолжительность его рабочей смены составляла 10 часов 30 минут, что является нарушением, поскольку он был занят на работах с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем продолжительность его рабочего времени не должна была составлять более 30 часов в неделю или 6 часов в день. В нарушении статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации он работал сверхурочно. Работодатель не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы, в связи с чем перед ним образовалась задолженность по заработной плате, согласно представленному расчету, за весь 2000 год в размере 480 000 руб.

Представитель АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что заработная плата Зудову А.В. начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, согласно представленным расчетам, ему произведена оплата переработки в полном объеме, задолженность отсутствует. В период действия трудового договора Зудов А.В. не обращался по фактам не доначисления заработной платы и ее не выплате.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года Зудову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Зудова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 13 530, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 841, 23 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зудов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

От Зудова А.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на вахте с 20 октября 2023 года по 15 января 2024 года.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 30 января 2020 года по 17 сентября 2021 года Зудов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности взрывника на полный рабочий день на подземных работах.

Согласно трудовому договору от 29 января 2020 года N 131224, заключенному с Зудовым А.В, он был принят для выполнения работы в ЕВРАЗРУДА - филиал АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Шерегешская шахта, участок взрывных работ N 7 (пункт 1.6); итоговый класс (подкласс) условий труда работника по степени вредности и (опасности) относится к 3.3 (пункт 3.1); истцу предоставлены гарантии и компенсации за выполнение работы во вредных и (или) опасных условиях труда: до 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (пункт 3.2.1); повышенный размер оплаты труда работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (пункт 3.2.2); обеспечение: молоко, а также смывающими и (или) обезвреживающими средствами (пункт 3.2.3); право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пенсионным законодательством, а также иные компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, и настоящим трудовым договором (пункт 3.2.4). Истцу был установлен режим рабочего времени согласно графику работы N 463, продолжительность ежедневной работы: 10 часов 30 минут, в предпраздничные дни продолжительность работы не сокращается, время начала и окончания работы: 1 смена с 20:30 до 07:00; 2 смена с 10:00 до 20:30 (пункт 4.1); рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режимы работы непрерывный, 2-сменный, 4-бригадный.

Число смен в сутки, время начала и окончания смены, количество бригад, продолжительность работы (смены), выходные дни, продолжительность времени предоставления перерыва дня отдыха и питания устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.1.1); установлен суммированный учет рабочего времени (пункт 4.1.3); при выполнении работы в условиях труда, относящихся к классам вредности 3.3, 3.4 и 4 на основании результатов специальной оценки условий труда, истец дал согласие на увеличение продолжительности рабочего времени до 40 (но не более чем до 40) часов в неделю с выплатой денежной компенсации, выплачиваемой одновременно с выплатой заработной платы, в размере установленным локальными нормативными актами (коллективным договором) (пункт 4.1.4). Истцу установлены ежегодный оплачиваемый отпуск (основной) продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск до 24 календарных дней в год за работу в подземных условиях за фактически отработанное время, до 7 календарных дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда за фактически отработанное время из расчета 7 календарных дней в год, до 4 календарных дня за многосменный режим работы. Истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя тарифную ставку (часовую) - 108, 56 руб, надбавка в виде районного коэффициента в размере 30%; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 4% должностного оклада/тарифной ставки; остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются коллективным договором, Положением об оплате труда работников Общества, Положениями об оплате труда и премирования работников подразделений, действующими у работодателя и (или) иными локальными нормативными актами (пункт 5.1.3).

Зудов А.В. ознакомлен с локальными нормативными актами о порядке ведения суммированного учета рабочего времени до подписания трудового договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе в виде расчетных листов, табелей учета рабочего времени, исходил из того, что за период с 30 января 2020 года по 17 сентября 2021 года у истца имелась переработка рабочего времени, однако ответчиком она оплачена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед Зудовым А.В. задолженности по заработной плате.

Установив отсутствие нарушенных трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя количество часов сверхурочной работы не указал, каким образом была рассчитана норма рабочего времени по каждому учетному периоду, не определилконкретные периоды времени (ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.), которые подлежали исключению из нормы рабочего времени истца со ссылками на конкретные доказательства. Зудов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что фактически просит взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу только за 2020 год в размере 480 000 руб, за 2021 год задолженность за сверхурочную работу перед ним отсутствует, указание им периода задолженности до 17 сентября 2021 года совершено им только в целях соблюдения сроков обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2020 года между АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (работодатель) и Зудовым А.В. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N131224, согласно которому Зудов А.В. переведен для выполнения работы в ЕВРАЗРУДА-филиала АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Шерегешская шахта, участок взрывных работ N 7 на должность взрывника на полный рабочий день на подземных работах 5 разряда (пункт 1.6); истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя тарифную ставку (часовую) 123, 72 руб. (пункт 5.1.1), надбавку в виде районного коэффициента в размере 30%, доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда составляет 4% должностного оклада/тарифной ставки (пункт 5.1.2). Дополнительное соглашение вступило в силу с 01 августа 2020 года.

24 сентября 2020 года Зудов А.В. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с 01 октября 2020 года, в связи с изменением организационных/технологических условий труда. В целях обеспечения применения единых в рамках предприятий ООО "ЕвразХолдинг" принципов оплаты труда и премирования работников и в соответствии с приказом от 29 июля 2020 года N 36/0208а "О переходе работников АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на целевую систему оплаты труда" изменяются условия трудового договора.

24 сентября 2020 года с Зудовым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N131224, согласно которому ему с 01 октября 2020 года установлены оклад 23 929, 00 руб, районный коэффициент в размере 30%, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12% оклада.

Приказом от 17 сентября 2021 года Зудов А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно расчетным листкам Зудовым А.В. в январе 2020 отработано 2 смены в количестве 21 час, переработка составила 6, 6 часов, оплата которой составила 607, 97 руб.; в феврале 2020 года при норме часов по графику 147 отработано 292, 5 часа, переработка составила 145, 2 часа, оплата которой составила 15 654, 35 руб.; в марте 2020 года при норме часов по графику 168, отработано 101, 5 часа, переработки нет; в апреле 2020 года при норме часов по графику 154, отработано 304, 5 часа, переработка составила 143, 6 часа, оплата которой составила 15 480, 66 руб. (из них 3, 50 часа оплачено в мае); в мае 2020 года при норме часов по графику 168, отработано 327, 2 часа, переработка составила 152, 3 часа, оплата которой составила 16 425, 13 руб.; в июне 2020 года при норме часов по графику 147, отработанных дней нет, переработки нет, начислено единовременное поощрение в размере 8 263, 47 руб.; в июле 2020 года при норме часов по графику 168, отработано 84 часа, переработки нет; в августе 2020 года при норме часов по графику 157, 5, отработано 318, 5 часа, переработка составила 167, 3 часа, оплата которой составила 20 574, 64 руб.; в сентябре 2020 года при норме часов по графику 168, отработано 164, 5 часа, переработка - 53, 2 часа, оплата которой составила 6 458, 18 руб.; в октябре 2020 года при норме часов по графику 161, отработано 14 часов, переработки нет; в ноябре 2020 года при норме часов по графику 154, отработано 315 часов, переработка - 161, 5 часа, оплата которой составила 25 988, 16 руб.; в декабре 2020 года при норме часов по графику 168, отработано 262, 5 часа, переработка - 69, 3 часа, оплата которой составила 11 059, 14 руб.

Также из расчетных листков следует, что Зудову А.В. производились начисление и выплаты доплаты за работу в нерабочие праздничные дни, доплаты за работу в ночное время, доплаты за работу в вечернее время, доплаты за вредные условия труда, премий.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с января по декабрь 2020 года количество отработанного истцом времени совпадает с данными расчетных листов.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии распоряжений следует, что в связи с предоставлением работникам участка взрывных работ N 7 дополнительных дней отдыха без сохранения заработной платы с их личного согласия и при наличии производственной возможности с целью соблюдения нормального числа рабочих часов за учетный период по графикам сменности с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно порядку учета рабочего времени, установленному пунктом 5.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Зудову А.В. были предоставлены дополнительные дни отдыха за отработанное время на основании распоряжения от 30 марта 2020 года N620/3-1285 - 09, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23 марта 2020 года, на основании распоряжения от 29 июня 2020 года N 620/3-2734 - 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28 июня 2020 года, на основании распоряжения от 31 июля 2020 года N 620/3-3352- 01, 02, 04, 05, 06, 09, 10, 12, 13, 14 июля 2020 года, на основании распоряжения от 30 октября 2020 года N 620/3-5296 - 19, 20, 22, 23, 24, 27, 28 октября 2020 года, на основании распоряжения от 28 января 2021 года N 620/3-343 - 02, 03, 04, 07, 08 января 2021 года, на основании распоряжения от 28 января 2021 года N 620/3-343, на основании распоряжения от 01 июня 2021 года N 620/3-2837 - 02, 03, 04, 07, 08, 26, 27, 28 мая 2021 года, на основании распоряжения от 29 июля 2021 года N 620/3-3823- 26, 27, 29, 30, 31 июля 2021 года. С распоряжениями Зудов А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями в листах согласования.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 92, 99, 135, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Правила внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", Положение об оплате труда и премирования работников Шерегешской шахты ЕВРАЗРУДА-филиала АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" N П-36-04.01-23-2020, введенное в действие 01 октября 2020 года, коллективный договор, Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Зудов А.В. в период с января по декабрь 2020 года работал по графикам N 463 (до 01 августа 2020 года) и N 466 с установление двухсменного режима с продолжительностью рабочей смены 10, 5 часов (1 смена с 20:30 до 07:00, 2 смена с 10:00 до 20:30 и 1 смена с 08:00 до 18:30, 2 смена с 20:30 до 07:00), суммированного учета рабочего времени с отчетным периодом 3 месяца; в спорный период у истца имело место сверхурочная работа, которая работодателем частично оплачивалась и частично компенсировалась предоставлением дополнительный дней отдыха; сверхурочная работа истцу полностью не оплачена и не компенсирована ко дню расторжения трудового договора.

Определяя размер задолженности по оплате сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленный у работодателя режим рабочего времени истца, суммированный учет рабочего времени, сокращенную продолжительность рабочей недели (36 часов) в связи с выполнением истцом работы во вредных условиях, пришел к выводу, что в первом квартале 2020 года истцу оплачена сверхурочная работа и предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу за 238, 2 часа (151, 8 часов + 86, 4 часа), в связи с чем, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за первый квартал 2020 года у работодателя отсутствует; во втором квартале 2020 года оплачена сверхурочная работа и предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу за 497, 5 часа (295, 9 часов + 129, 6 часа + 72 часа), в связи с чем, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за второй квартал 2020 года перед истцом у работодателя имеется за 30, 5 часов (528 часов - 497, 5 часов) в размере 6 413, 39 руб.; в третьем квартале 2020 года работодателем оплачена сверхурочная работа и предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу за 270, 9 часа (220, 5 часов + 50, 4 часа), в связи с чем, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за третий квартал 2020 года перед истцом у работодателя имеется за 29, 7 часов (300, 6 часов - 270, 9 часов) в размере 7 117, 37 руб.; в четвертом квартале 2020 года работодателем оплачена сверхурочная работа и предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу за 266, 8 часов (230, 8 часов + 36 часа), в связи с чем, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за четвертый квартал 2020 года перед истцом у работодателя отсутствует, общий размер задолженности составил за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года 13 530, 76 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, его состояние здоровья, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы Зудова А.В. о том, что им поданы требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2020 года, однако судом принят расчет по оплате за сверхурочную работу предоставленный ответчиком, с учетом компенсации дополнительных дней отдыха, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствий с абзацем 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7, 2 часа, при 24-часовой рабочей неделе - 4, 8 часа.

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время (письмо Минтруда России от 01 сентября 2021 года N 14-6/ООГ-8378).

Аналогичные разъяснения даны в письме Минтруда России от 21 мая 2019 года N 14-2/ООГ-3606, согласно которому при определении нормы рабочего времени по каждому сотруднику не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. К таким периодам относятся все виды отпусков, временная нетрудоспособность, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдача крови и дни отдыха доноров и т.д. Норма рабочего времени в этом случае должна уменьшаться.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда, отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда установлено рабочее время не более 36 часов в неделю (пункт 5.1.4).

На основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, установленных коллективным договором, Соглашением сторон социального партнерства; в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, вводится сменная работа (пункт 5.7); при работе по графикам, по которым не может быть соблюдена нормальная продолжительность ежедневной работы или еженедельной работы, установленная статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации вводится режим суммированного учета рабочего времени (пункт 5.7.1); для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также занятых на рабочих местах, на которых не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, учетный период устанавливается - квартал (пункт 5.7.2); установленная законом продолжительность рабочего времени при суммированном учете рабочего времени отрабатывается работником за учетный период, при этом ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени по графику может отклоняться от нормы часов рабочего дня и рабочей недели. В случае превышения продолжительности рабочего времени по графику нормы рабочих часов по календарю за учетный период, указанные часы, превышающие норму рабочих часов, оплачиваются в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации по норме оплаты за работу в сверхурочное время.

По желанию работника, работающего на графиках с суммированным учетом рабочего времени, превышение продолжительности рабочего времени от нормы часов вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха без сохранения заработной платы, но не менее времени, отработанного сверх нормы рабочих часов по календарю за учетный период в соответствии с распоряжением руководителя подразделения (пункт 5.7.3); порядок привлечения к сверхурочной работе определен статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Продолжительность сверхурочной работы не может превышать 120 часов в год и 4 часов в течение двух дней подряд для каждого работника (пункт 5.10.1).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете заработной платы истца за сверхурочную работу необходимо учитывать также и предоставленные ему дополнительные дни отдыха соответствует приведенным нормам трудового законодательства и локальным актам работодателя.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сверхурочная работа была частично компенсирована дополнительными днями отдыха, поскольку свое согласие на предоставление ему дополнительных дней отдыха он не давал, с распоряжениями его не знакомили, если в них имеется его подпись, то она является фиктивной. Указывает на то, что работодатель нарушал межсменный отдых, он осуществлял работу в течение рабочего месяца без основных дней отдыха. Представленные распоряжения о предоставлении дополнительных дней отдыха являются недопустимыми доказательствами. Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела предоставлены локально-нормативные акты АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", касающиеся работников Шерегешской шахты.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2010 года N 1650-О-О, не влечет отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-накопителя на котором содержится информация о добровольном урегулировании спора сторонами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для приобщения указанного доказательства суд правомерно не усмотрел, посчитав данное доказательство не относимым к рассматриваемому делу.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе информации, содержащейся в системе позиционирования, используемой на предприятии в целях определения места нахождения работника, выписки из журнала выдачи взрывных материалов конкретному работнику, поскольку материалы дела не содержат названного ходатайства. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство истца было разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня 2023 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока рассмотрения дела не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельств, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи