Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20687/2023[88-22066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0004-01-2022-004350-11 (N2-19/2023) по иску Коляденко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по кассационной жалобе Коляденко Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Коляденко А.П.- Рязановой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аркей" - Соловьевой М.В, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, представителя третьего лица Бойко А.В. -Банковского М, Е, действующего на основании доверенности, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коляденко А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" (далее - ООО "Аркей") о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с января 2018 года состоял с ООО "Аркей" в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, а затем, согласно приказу от 1 июня 2018 г. в должности землекопа.

11 апреля 2022 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с требованием о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иным причитающимся выплатам.

Заявление было направлено по юридическому адресу ООО "Аркей" и 13 апреля 2022 г. заявление было получено бывшим руководителем ООО "Аркей" Бойко А.В.

28 мая 2022 г. от Бойко А.В. истцом было получено сообщение о том, что она не является руководителем организации. При этом в почтовом отправлении находилась ксерокопия заявления от 11 апреля 2022 г, а не оригинал. Запись в трудовую книжку не была внесена в связи с отсутствием руководителя ООО "Аркей".

Истец указал, что Бойко А.В. вышла из состава участников общества и уволилась по собственному желанию. При этом были уволены все сотрудники, за исключением истца, его супруги Коляденко С.И, и его сына К.А.А. Кадровые документы Бойко А.В. были уничтожены, что следует из протокола от 15 февраля 2022 г. N.

За период работы в ООО "Аркей" заработную плату он не получал, как и компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку в настоящее время невозможно доказать размер заработной платы, полагает, что его необходимо определить в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N325/24, то есть в размере 1, 15.

На день подачи иска период просрочки составляет 52 месяца, следовательно, размер задолженности по заработной плате составляет 926 900 руб. (17 825 руб. х 52 месяца). Кроме того, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 3 года 4 месяца, которая составляет 107 983, 85 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просил суд расторгнуть трудовой договор с ООО "Аркей" с 1 мая 2022 г, взыскать с ООО "Аркей" задолженность по заработной плате в размере 926 900 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 983, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г. исковые требования Коляденко А.П. удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный 1 января 2018 г. между ООО "Аркей" и Коляденко А.П, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) по инициативе работника с 26 апреля 2022 г.

Суд взыскал с ООО "Аркей" в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2018 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 710 605, 52 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 725, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ООО "Аркей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 253, 31 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Коляденко А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем третьего лица Бойко А.В. - Банковским М.Е. представлены письменные возражения.

Представителем ООО "Аркей" направлены письменные пояснения в связи с кассационной жалобой, в которых указано на согласие с выводами суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по рассмотренному делу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Коляденко А.П. с января 2018 года работал в ООО "Аркей" менеджером по продажам, а с 1 июня 2018 г. в должности землекопа.

11 апреля 2022 г. он направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО "Аркей" директору Бойко А.В, при этом адрес юридического лица совпадает с адресом места жительства Бойко А.В. - "адрес".

Истцом был получен ответ от 13 апреля 2022 г. о том, что Бойко А.В. не является директором ООО "Аркей", не является учредителем организации с 25 февраля 2022 г, в связи с чем полномочий по увольнению сотрудников общества не имеет.

Обращаясь в суд, Коляденко А.П, ссылаясь на работу в ООО "Аркей" в должности менеджера по продажам с января 2018 года, а с 1 июня 2018 г. в должности землекопа по 26 апреля 2022 г, просил расторгнуть с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 1 мая 2022 г. в размере 926 900 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что заработная плата истцу за весь период его работы не выплачивалась, а сведения, содержащиеся в Справках по форме 2 НДФЛ о доходах истца, сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, предоставленные страхователем ООО "Аркей" за период с января 2018 года по март 2023 года, согласно которым отчисления за истца производились исходя из заработной платы в размере от 2 875 руб. до 3 209, 36 руб, не подтверждают выплату заработной платы истцу.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований, но и не признавала их, ссылалась на отсутствие информации о наличии задолженности по заработной плате перед Коляденко А.П.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о расторжении трудового договора, исходил из того, что истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора, заключенного 1 января 2018 г. между ним и ООО "Аркей", на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26 апреля 2022 г, через две недели после получения ООО "Аркей" в лице Бойко А.В. заявления истца об увольнении (12 апреля 2022 г.).

Установив, что заработная плата не выплачивалась Коляденко А.П. в период трудовых отношений с ООО "Аркей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании заработной платы в пользу истца исходя из минимальной заработной платы в Омской области с начислением районного коэффициента, в размере 710 605, 52 руб. за период с 1 января 2018 г. по 25 апреля 2022 г.

Поскольку доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период его работы в ООО "Аркей" либо выплаты ему соответствующей компенсации, работодателем представлено не было, суд первой инстанции взыскал в пользу Коляденко А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 725, 18 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера, допущенных работодателем нарушений прав работника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя следующего.

Коляденко А.П. в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ним и ООО "Аркей" и работы на полную ставку в должности менеджера по продажам с 9 января 2018 г, и далее, с 1 июня 2018 г. землекопом, представил трудовую книжку.

Трудовой договор в материалы дела представлен не был.

В трудовой книжке N N, выданной 9 января 2018 г. на имя Коляденко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся только две записи под N 1 и N 2 о том, что он с 9 января 2018 г. принят в ООО "Аркей" на должность менеджера по продажам, а с 1 июня 2018 г. переведен на должность землекопа. При этом из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что истец имеет стаж работы с 1986 года, работал в различных организациях до 11 июня 2013 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ответу Московской печатной фабрики - филиал АО "Госзнак", трудовая книжка N N выпущена в июне 2019 года, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством работы Коляденко А.П. на обозначенных им условиях.

Как следует из документов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области в отношении Коляденко А.П. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО "Аркей" за период с января 2018 года по март 2023 года, согласно которым отчисления за истца производились исходя из заработной платы в размере от 2 875 руб. до 3 209, 36 руб.

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за 2020 год подтверждается, что Коляденко А.П. осуществлял трудовую деятельность с апреля по декабрь, 1-2 часа в день.

Согласно сведениям, направленным директором ООО "Аркей" Бойко А.В. в адрес налоговой инспекции в рамках предоставления сведений о доходах физических лиц, Коляденко А.П. осуществлял работу исходя из 0, 25 ставки. Данные сведения согласуются со сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о сумме доходов в отношении Коляденко А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что приказом от 5 октября 2021 г. N было создано обособленное подразделение филиала ООО "Аркей" по адресу: 644121, г. Омск, ул. Труда, д. 42, пом. 2П, с 6 октября 2021 г. директором которого назначен Коляденко А.П.

Как следует из пояснений Бойко А.В, Коляденко А.П. приказом от 5 октября 2021 г. был назначен директором обособленного подразделения ООО "Аркей".

На имя директора обособленного подразделения Коляденко А.П. выдана доверенность от 6 октября 2021 г. на представление интересов ООО "Аркей", в которой указано на несение им ответственности за выполнение условий договора (аренды недвижимого имущества) от 1 сентября 2021 г. N по адресу: 644121, г. Омск, ул. Труда, д. 42, пом. 2П, сроком на 1 год.

Таким образом, Коляденко А.П. был назначен руководителем обособленного подразделения с соответствующими функциями.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Коляденко А.П, Коляденко С.И. являются учредителями ООО "Аркей" с 1 декабря 2017 г.

Ранее учредителями ООО "Аркей" являлись Коляденко А.П, Коляденко С.И, Бойко Ал.В, Бойко А.В. На основании заявлений Бойко Ал.В, Бойко А.В. вышли из состава учредителей, о чем произведена соответствующая запись.

На основании протокола от 8 сентября 2022 г. N на время рассмотрения дел в суде о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда временно исполняющим обязанности директора назначена Коляденко С.И, для чего ей предоставлено право заключать от имени ООО "Аркей" договор на оказание юридической помощи, а также выдачи доверенностей на участие представителей в суде.

Коляденко С.И, являющаяся третьим лицом по настоящему спору, является супругой Коляденко А.П.

Из трудовой книжки Коляденко С.И, которая обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она переведена на должность заместителя директора в ООО "Аркей" с 9 января 2019 г, должность заместителя директора предполагает исполнение обязанностей директора общества в его отсутствие.

Кроме того, в материалы дела представлен Устав ООО "Аркей", согласно которому общее собрание участников общества принимает решение по всем вопросам деятельности общества (п. 14.8.2).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества ? директором (п.15.1 Устава).

Директор общества организует выполнение решений общего собрания участников общества. В своей деятельности директора общества подотчетен общему собранию участников общества (п. 15.3 Устава).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится дело по иску Коляденко А.П. как работника к ООО "Аркей", учредителем которого он является, при том, что вторым учредителем является его супруга Коляденко С.И, занимающая должность заместителя директора, и избранная на общем собрании 8 сентября 2022 г. временно исполняющим обязанности директора на время судебного спора.

Одновременно в Омский областной суд для рассмотрения судебной коллегии поступило дело по иску Коляденко С.И, Коляденко А.А. к ООО "Аркей" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в качестве представителя истца Коляденко А.П. в настоящем деле выступает Рязанова М.С. - адвокат филиала N 37 ООКА, в качестве представителя ООО "Аркей" - Горбунова Л.П. также адвокат филиала N 37 ООКА. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении искового заявления Бойко А.В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании распоряжения незаконным по делу N 2- 3467/2020 в Центральном районном суде г. Омска о признании права представителями Бойко А.В. являлись совместно Рязанова М.С, Горбунова Л.П.

В материалы дела представлена доверенность ООО "Аркей" от 7 сентября 2022 г, выданная временно исполняющим обязанности директора Коляденко С.И, действующей на основании Устава общества, на имя Горбуновой Л.П, с правом представлять ООО "Аркей" по всем делам, связанным со взысканием с ООО "Аркей" заработной платы, имеется подпись Коляденко С.И, печать ООО "Аркей".

Данная доверенность выдана после обращения Коляденко А.П, Коляденко С.И. с самостоятельными исками в суд к ООО "Аркей" о взыскании задолженности по заработной плате в размере более 1 000 000 руб. с юридического лица, в котором они являются учредителями.

При этом процессуальная позиция представителя ООО "Аркей" Горбуновой Л.П, изложенная в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводится к признанию обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель ответчика не смогла пояснить судебной коллегии причины отсутствия возможности урегулирования трудового спора в досудебном порядке, учитывая, что общество частично признает наличие задолженности по заработной плате, имеет исполняющего обязанности директора общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности провести процедуру увольнения, поскольку трудовые отношения возникли с ООО "Аркей" в лице Бойко А.В. являются ошибочными.

В силу положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа общества не влечет за собой невозможность прекращения трудовых отношений с юридическим лицом во внесудебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника неуполномоченному лицу Бойко Ал.В, которая на момент получения такого заявления не являлась ни директором общества, ни соучредителем, не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, при том, что Коляденко А.П, направляя заявление, знал о том, что супруги Бойко вышли из состава общества, Бойко Ал.В. уволилась, являлся участником возникшего конфликта между бывшими соучредителями.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось исковое заявление Коляденко А.П. к ООО "Аркей" о возложении обязанности предоставить документы (А46-10187/2022). В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области многочисленные документы были переданы Коляденко А.П. бывшим директором ООО "Аркей" Бойко А.В, в том числе и платежные поручения.

При этом, какие именно документы, платежные поручения были переданы ни истец, ни ответчик не пояснили, заявив об отсутствии документов по выплате денежных средств.

Суд апелляционного инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания злоупотребления правами со стороны истца Коляденко А.П, действия которого не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные по мнению стороны права судебной защите не подлежат.

Судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, допустимые и достоверные доказательства, пришел к выводу о том, что действия Коляденко А.П, Коляденко С.И. и ООО "Аркей", по своей сути, направлены против бывшего директора ООО "Аркей" Бойко А.В, а также для формирования дополнительной кредиторской задолженности общества по требованиям о взыскании заработной платы.

Установив факт злоупотребления Коляденко А.П. своими правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Названный Федеральный закон требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44).

В соответствии с положениями ст.53.1 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца о том, что Бойко А.В. указана в качестве директора в сведениях ЕГРЮЛ, учел, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно положений ст.33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Доводы кассатора о том, что он действовал правомерно, поскольку направил заявление об увольнении по юридическому адресу общества, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами, при том, что, направляя такое заявление, истец знал о том, что Бойко А.В. не является уполномоченным лицом на издание приказа об увольнении, что учредителями общества остались он сам и его супруга, от их решения, как учредителей общества, в соответствии с требованиями законодательства зависит назначение исполнительного директора общества.

Вопреки доводам кассатора судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные по мнению стороны права, судебной защите не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел, представленные обществом пояснения, из которых следует, что обществу известно о наличии заявления истца об увольнении, обществом не оспаривается наличие задолженности, однако мер по изданию приказа об увольнении истца и выплате окончательного расчета обществом не принимается со ссылкой на отсутствие директора, назначение которого зависит от действий истца и его супруги.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между учредителями ООО "Аркей" Бойко и Коляденко имеются конфликтные отношения, в результате которых Бойко вышли из состава учредителей, а Коляденко мер по назначению исполнительного директора общества не принимают, при этом общество является действующим юридическим лицом. Коляденко полагают, что Бойко причинили материальный ущерб обществу и должны его возместить. Как верно учтено судом апелляционной инстанции, судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коляденко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи