Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21595/2023[88-23888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-33/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-002797-13) по иску Мардоленова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мардоленова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Мардоленова Е.А. - Колчиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТехЦентр" -Ибрагимова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила

Мардоленов Е.А. обратился с иском к ООО "ТехЦентр" о взыскании 100 000 руб. двойного задатка, 5 535, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 06.07.2022, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 50 000 руб. за период с 06.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату задатка, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 565 000 руб. убытков в виде разницы между договорной и актуальной стоимостью автомобиля, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 03.05.2021 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ТЦ-0034340-5-21, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи легкового автомобиля марки Киа Рио Х, 2021 года выпуска, с двигателем 1.6/Comfort, автоматической трансмиссией, серого цвета, стоимостью 1 080 900 руб.

Свои обязательства по предварительному договору истец выполнил, внеся задаток в размере 50 000 руб. в день заключения предварительного договора. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, автомобиль истцу не передан.

Полагает, что положения п.2.1. предварительного договора являются условиями, ущемляющими права истца как потребителя, поскольку не позволяют определить значимое для него условие заключаемого в будущем основного договора - конечную стоимость автомобиля.

Поскольку, ответственность за незаключение основного договора несет ответчик, задаток подлежит возврату истцу в двойном размере, на сумму задатка в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, так как фактически ответчик удерживал денежные средства истца незаконно, предоставляя последнему недостоверную информацию об автомобиле, и, не исполняя условия предварительного договора.

Истец в результате бездействия ответчика по заключению основного договора в настоящее время лишен возможности приобрести автомобиль по запланированной им цене в силу существенных негативных изменений на авторынке. В связи с этим он несет убытки в виде образовавшейся разницы между стоимостью автомобиля, установленной предварительным договором, и действующей в настоящее время ценой аналогичной модели автомобиля. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере 565 000 руб, которые складываются из разницы между договорной и актуальной стоимостью автомобиля, обозначенной ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТехЦентр" в пользу Мардоленова Е.А. взыскано 50 000 руб. задатка, 344, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. за период с 06.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства ООО "ТехЦентр" по возврату денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Мардоленов Е.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с применением статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом суда о том, что неисполнение ответчиком предварительного договора обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, поскольку невозможность поставки автомобиля истцу в желаемой комплектации была подтверждена официальным дистрибьютером. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика, а именно тому, что заказу ответчика на поставку автомобиля присвоен статус "недоступен" практически сразу после заключения предварительного договора, однако, истец об этом поставлен в известность не был. Ответчик вплоть до истечения срока для заключения основного договора подтверждал готовность поставить автомобиль, располагая информацией о невозможности предоставления предмета договора. Считает, что суды ошибочно пришли к выводу о согласованности между сторонами срока заключения основного договора, обусловив наступление такого срока действиями ответчика и его контрагента - поступлением автомобиля. Судами необоснованно не применен к данным правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей и отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, учитывая, что исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по продаже автомобиля и, соответственно, необходимостью восстановления финансового положения истца как кредитора. Полагает, что судами неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Находит противоречивыми выводы судов относительно правовой природы оплаченных истцом денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.05.2021 между Мардоленовым Е.А. и ООО "ТехЦентр" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Киа Рио Х, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Иркутске: марка, модель - Киа Рио Х, год выпуска - 2021, модель двигателя/комплектация - 1, 6/ Comfort, трансмиссия - АТ, тип транспортного средства - легковой, N шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова - серый, стоимость, включая НДС 20%, 1 080 900 руб.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 1 080 900 руб. После подписания предварительного договора стоимость автомобиля не может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, кроме случаев, когда произошли изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора, стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 2.2 договора при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 2.1 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и предварительным договором.

Разделом 3 предварительного договора определено, что в течение срока его действия продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно. При этом покупатель вправе согласиться с предложенным продавцом новым сроком, о чем представляет продавцу письменное подтверждение, либо не согласиться. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи настоящий предварительный договор прекращает свое действие, а договор купли-продажи заключению не подлежит.

Задаток в этом случае подлежит возврату покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней; никакие проценты/пени/штрафы не полежат начислению на размер произведенного покупателем по настоящему предварительному договору задатка за период его нахождения у продавца.

Согласно разделу 4 предварительный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи. Передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д.145, в дни и часы работы продавца и оформляется актом приема-передачи автомобиля.

В рамках предварительного договора истцом внесено ответчику 50 000 руб.

11.02.2022 Мардоленовым Е.А. в адрес ООО "ТехЦентр" направлено претензионное письмо, в котором он потребовал подтвердить намерение продавца заключить основной договор, а также предоставить данные о принятых мерах для поступления автомобиля на склад и о сроке поступления автомобиля.

В ответе от 15.02.2022 ООО "ТехЦентр" подтвердил готовность исполнить условия предварительного договора, как только автомобиль поступит от производителя.

04.03.2022 ООО "ТехЦентр" направлено истцу сообщение о том, что в связи с установлением производителем новой цены на автомобиль в размере 1 435 900 руб. с просьбой подтвердить в письменном виде готовность приобрести данный автомобиль по данной цене путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Информация об увеличении производителем отпускной стоимости на автомобиль содержится на официальном сайте компании KIA https://www.kia.ru//.

10.03.2022 представителем Мардоленова Е.А. - Бестужевым В.В. дан ответ, что Мардоленов Е.А. находится за пределами Иркутской области, не имеет возможности подписать дополнительное соглашение к предварительному договору либо оформить доверенность с правом подписания дополнительного соглашения, уведомляет о готовности приобрести согласованный сторонами в предварительном договоре автомобиль по новой установленной производителем цене в размере 1 435 900 руб, готов заключить дополнительное соглашение к предварительному договору по возвращению в г. Иркутск 01.05.2022.

29.03.2022 ООО "ТехЦентр" уведомило истца, что согласно новому прайсу завода-изготовителя, размещенному на сайте компании KIA https://www.kia.ru//, стоимость автомобиля на дату составления настоящего письма составляет 1 645 900 руб. Покупателю предложено заключить дополнительное соглашение о продаже автомобиля по цене 1 645 900 руб, на что 04.04.2022 представителем Мардоленова Е.А. - Бестужевым В.В. сообщено, что Мардоленов Е.А. готов приобрести согласованный сторонами в предварительном договоре автомобиль по новой установленной производителем цене в размере 1 645 900 руб. и заключить дополнительное соглашение к предварительному договору по возвращению в г. Иркутск 01.05.2022.

26.04.2022 истец направил в адрес ООО "ТехЦентр" претензионное письмо, в котором предложил ответчику заключить основной договор с определением стоимости автомобиля в первоначальном размере.

Согласно ответу ООО "ТехЦентр" от 04.05.2022, покупателю предложено заключить дополнительное соглашение к договору о продаже автомобиля по цене 1 645 900 руб, разъяснено, что отказ от заключения такого соглашения исключает возможность дальнейшего исполнения продавцом договорных обязательств, поскольку стоимость товара, в соответствии со статьей 485 ГК РФ относится к существенным условиям договора купли-продажи; в случае несогласия с увеличением отпускной цены на товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что в настоящий момент, на фоне известных политических и экономических событий, происходящих в стране, заводом-изготовителем отменены как ранее поступившие, так и новые заказы на сборку большинства моделей автомобилей КИА, включая интересующую истца модель в рассматриваемом цвете и комплектации, что, однако, не исключает возможности поставки автомобиля на склад продавца в будущем.

07.06.2022 представителем ООО ВС Консалт, действующим от имени Мардоленова Е.А, направлена в адрес ООО "ТехЦентр" претензия, содержащая требования не позднее 10.06.2022 сообщить о решении относительно заключения основного договора купли-продажи автомобиля по согласованной стоимости (1 080 900 руб.) и предложениях альтернативных характеристик его цвета/комплектации; при отрицательном результате до 10.06.2022 выплатить денежные суммы, причитающиеся Мардоленову Е.А. в связи с отказом ООО "ТехЦентр" от заключения основного договора, а именно: 100 000 руб. - задаток в двойном размере; 5 145, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 07.06.2022, а в случае более продолжительного пользования денежными средствами - по дату фактического возврата средств (ст. 395 ГК РФ); 50 000 руб. - моральный вред (ст. 15 Закона); 30 000 руб. - расходы по оплате услуг профессиональных представителей (ст. 15, п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 16 Закона); 565 000 руб. - убытки в сумме разницы между договорной и актуальной стоимостью автомобиля, обозначенной ООО "ТехЦентр".

16.06.2022 ООО "ТехЦентр" направило Мардоленову Е.А. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля N ТЦ-0034340-5-21 от 03.05.2021 по взаимному согласию в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предложения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 381, 395, 416, 421, 429, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из буквального содержания предварительного договора, согласно которому внесенная истцом сумма 50 000 руб. является предоплатой, без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи (пункт 2.3 договора), и в связи с прекращением обязательства ответчика в связи с невозможность его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы с начислением процентов за пользование указанной денежной суммой, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.06.2022 - со дня, следующего за датой истечения срока для добровольного удовлетворения требования Мардоленова Е.А, по 06.07.2022 в размере 344, 53 руб. и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), суд исходил из того, что Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения с участием потребителя в связи с его намерением заказать или приобрести товары (работы, услуги), либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги); исковые требования Мардоленова Е.А. связаны с возвратом именно задатка по соглашению, который в силу статьи 329 ГК РФ является лишь способом обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи с целью приобретения автомобиля, был оплачен истцом и принят ответчиком в связи с тем, что стороны лишь обязались заключить договор купли-продажи автомобиля.

В удовлетворении исковых требований большем размере суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения предварительного договора и ценой автомобиля на сегодняшний день по причине виновного непредоставления ответчиком информации о невозможности исполнения предварительного договора при отсутствии возможности приобретения ООО "ТехноЦентр" заказанного автомобиля, указав, что соответствующая информация истцу предоставлялась, он по условиям предварительного договора, имел право отказаться от исполнения договора, расторгнуть его, чем не воспользовался.

Не приняты во внимание судом второй инстанции также доводы истца о вхождении предмета спора в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, с указанием на то, что истцом оплата товара в рамках предварительного договора не производилась, виновного неисполнение условий предварительного договора ответчиком не установлено, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не имеется.

Взыскивая с ответчика сумму предварительной оплаты, внесенной истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля ТЦ-0034340-5-21 от 03.05.2021 суды, вопреки доводам кассатора, верно исходили из того, что спорная сумма является именно предоплатой (авансом), а не задатком в смысле статьи 380 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 3 которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Правовая природа внесенной истцом суммы правильно определена судами, исходя из буквального содержания пункта 2.3. предварительного договора, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика двойного размера внесенной суммы отсутствовали.

Верным является также и вывод судов относительно отсутствия основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между актуальной стоимостью спорного автомобиля и его стоимостью, определенной в предварительном договоре, поскольку в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ основанием для взыскания убытков является виновное поведение обязанного лица, тогда как по настоящему делу судами на основании надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств было достоверно установлено, что вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи автомобиля со согласованной сторонами в предварительном договоре цене, комплектации и цвете и непередаче истцу такого автомобиля отсутствует ввиду сложившихся экономических обстоятельств и взаимоотношений ответчика с производителем такого автомобиля, в связи с чем исполнение предварительного договора ответчиком оказалось невозможным (п.1 ст. 416 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик располагал возможностью передать истцу автомобиль на первоначальных условиях предварительного договора, материалы дела не содержат, соглашение о продаже автомобиля на иных условиях, в том числе в ином цвете, комплектации и по иной стоимости, достигнуто не было, доводы кассатора об обратном в этой связи подлежат отклонению.

Довод автора жалобы о неверном определении судами начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами фактическим обстоятельствам дела не соответствует, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, вплоть до 07.06.2022 сторонами велись переговоры относительно условий заключения договора купли-продажи автомобиля, отличных от первоначально согласованных в предварительном договоре, такая возможность была предусмотрена и в самом предварительном договоре (раздела 2 и 3 предварительного договора), в связи с чем за период до получения ответчиком претензии истца от 07.06.2022 об отказе от заключения договора купли-продажи автомобиля на иных условиях и возврате уплаченной денежной суммы в срок до 10.06.2022, неправомерного пользования указанными денежными средствами и уклонения от из возврату истцу (п.1 ст. 395 ГК РФ) ответчиком допущено не было.

Вместе с тем, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, ошибочно исходил из того, что истцом оплата товара в рамках предварительного договора не производилась, данный вывод противоречит содержанию предварительного договора (пункт 2.3.), согласно которому данная сумма определена как предоплата за автомобиль, а кроме того, не соответствует положениям пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указанное требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, при этом обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя (п.5 ст. 23.1 названного Закона, п.3 ст. 401 ГК РФ), освобождающих его от выполнения требований потребителя, судами установлено не было, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя.

В этой связи неприменение судами при разрешении указанных требований истца положений статей 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (предпоследний абзац) указал, что исковые требования Мардоленова Е.А. о взыскании с ООО "ТехноЦентр" задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению, тогда как в резолютивной части решения выводы относительно разрешения требований о компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, имеется лишь вывод об отказе в удовлетворении требований в большем размере, без указания каких именно, что свидетельствует о противоречивости выводов суда, и не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих критериям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2023, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова