Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-1129/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-56/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года по вопросу о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года административный ответчик Комитет имущественных отношений обратился в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-56/2023 в общей сумме 150 000 руб, поскольку определением суда о назначении экспертизы оплата расходов за её проведение была возложена на административного ответчика.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года заявление Комитета имущественных отношений о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы в размере 139 285, 71 руб. В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" подал частную жалобу, просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить, в удовлетворении заявленных требований административного ответчика о взыскании судебных расходов, понесённых в процессе рассмотрения административного дела N 3а-56/2023 отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является необоснованным. Судом неверно применена правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Указывает на то, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" является собственником квартир 1, 2, 3, 14, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, расположенных по адресу: "адрес"

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости (том 1, л.д. 4-31) кадастровая стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, утверждённая приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п, установлена в следующем размере:

квартира N 1 с кадастровым номером N -

4 242 980, 92 рублей;

квартира N 2 с кадастровым номером N -

3 958 451, 32 рублей;

квартира N 3 с кадастровым номером N -

6 703 170, 08 рублей;

квартира N 14 с кадастровым номером N - 11 755 274, 36 рублей;

квартира N 20 с кадастровым номером N - 15 195 081, 43 рублей;

квартира N 21 с кадастровым номером N -

7 742 757, 34 рублей;

квартира N 22 с кадастровым номером N - 7 473 385, 87 рублей;

квартира N 24 с кадастровым номером N -

793 285, 51 рублей;

квартира N 27 с кадастровым номером N 21 448 392, 16 рублей;

квартира N 28 с кадастровым номером N - 21 473 521, 53 рублей;

квартира N 29 с кадастровым номером N

698 336, 2 рублей;

квартира N 30 с кадастровым номером N - 12 126 980, 03 рублей;

квартира N 31 с кадастровым номером N -

934 104, 93 рублей;

квартира N 32 с кадастровым номером N - 14 921 171, 51 рублей;

квартира N 33 с кадастровым номером N - 18 681 908, 81 рублей;

квартира N 34 с кадастровым номером N - 14 283 510, 11 рублей;

квартира N 35 с кадастровым номером N -

706 418, 03 рублей;

квартира N 36 с кадастровым номером N -

779 549, 24 рублей;

квартира N 37 с кадастровым номером N - 22 622 748, 65 рублей;

квартира N 38 с кадастровым номером N -

124 665, 05 рублей;

квартира N 40 с кадастровым номером N - 18 725 304, 65 рублей;

квартира N 41 с кадастровым номером N - 18 671 059, 85 рублей;

квартира N 42 с кадастровым номером N - 14 272 220, 87 рублей;

квартира N 43 с кадастровым номером N - 17 638 622, 17 рублей;

квартира N 44 с кадастровым номером N - 18 844 643 рублей;

квартира N 46 с кадастровым номером N - 14 297 169, 7 рублей;

квартира N 47 с кадастровым номером N - 18 937 474, 76 рублей;

квартира N 48 с кадастровым номером N - 21 096 282, 44 рублей.

В качестве подтверждения заявленных требований заявителем представлен отчёт об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества N 2301-Н02 от 25 января 2023 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества, СПб" (том 2 л.д. 4-130).

В ходе рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, представлен отзыв на заявленные требования, в которых в частности указано на то, что административным истцом не представлены достоверные доказательства рыночной стоимости объектов, также стороной представлены замечания к отчёту об оценке и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу (том 1 л.д. 188-251).

С учётом вышеприведённых разъяснений, учитывая мотивированные возражения представителя административного ответчика, определением суда от 31 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчёта требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" Бычковой О.В. N 4 от 17 марта 2023 года, проводившего судебную экспертизу, отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены методологические и математический ошибки, влияющие на результат оценки (том 2, л.д. 182). Экспертом определена рыночная стоимость каждого из указанных судом жилых помещений на указанную судом дату.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и достоверного доказательства и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определённой на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями административного истца.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", суд постановилустановить кадастровую стоимость жилых помещений:

квартиры 1 с кадастровым номером N общей площадью 36, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей;

-квартиры 2 с кадастровым номером N, общей площадью 33, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей;

квартиры 3 с кадастровым номером N, общей площадью 62 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

квартиры 14 с кадастровым номером N, общей

площадью 108, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес" по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 7 780 000 (семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей;

квартиры 20 с кадастровым номером N, общей

площадью 134, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 7 150 000 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей;

квартиры 21 с кадастровым номером N, общей

площадью 72, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

квартиры 22 с кадастровым номером N, общей

площадью 69, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 4 180 000 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей;

квартиры 24 с кадастровым номером N, общей

площадью 90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", по состоянию на 1 января 2018 года

равной рыночной стоимости в размере 7 260 000 (семь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей;

квартиры 27 с кадастровым номером N, общей площадью 197, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 12 250 000 (двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей;

квартиры 28 с кадастровым номером N, общей площадью 201, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

квартиры 29 с кадастровым номером N, общей площадью 145, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 9 090 000 (девять миллионов девяносто тысяч) рублей;

квартиры 30 с кадастровым номером N, общей площадью 119, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 7 570 000 (семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей;

квартиры 31 с кадастровым номером N, общей площадью 157, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей;

квартиры 32 с кадастровым номером N, общей площадью 147, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 9 130 000 (девять миллионов сто тридцать тысяч) рублей

квартиры 33 с кадастровым номером N, общей

площадью 172, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 11 400 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей;

квартиры 34 с кадастровым номером N, общей площадью 126, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 8 370 000 (восемь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей;

квартиры 35 с кадастровым номером N, общей площадью 156, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 10 980 000 (десять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

квартиры 36 с кадастровым номером N, общей площадью 173, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 11 460 000 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей;

квартиры 37 с кадастровым номером N, общей площадью 212, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 13 770 000 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей;

квартиры 38 с кадастровым номером N, общей площадью 87, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 6 760 000 (шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей;

квартиры 40 с кадастровым номером N, общей площадью 172, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 11 420 000 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей;

квартиры 41 с кадастровым номером N, общей площадью 172, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 11 390 000 (одиннадцать миллионов триста девяносто тысяч) рублей;

квартиры 42 с кадастровым номером N, общей площадью 126, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 8 810 000 (восемь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей;

квартиры 43 с кадастровым номером N, общей площадью 156, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 10 930 000 (десять миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей;

квартиры 44 с кадастровым номером N, общей площадью 173, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

квартиры 46 с кадастровым номером N, общей площадью 129, 3кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 7 810 000 (семь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей;

квартиры 47 с кадастровым номером N, общей площадью 195 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 9 610 000 (девять миллионов шестьсот десять тысяч) рублей;

- квартиры 48 с кадастровым номером N, общей площадью 186, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 9 330 000 (девять миллионов триста тридцать тысяч) рублей.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" в суд с административным исковым заявлением постановлено считать 10 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении предъявленных в заявлении к возмещению судебных расходов в принятом по существу административного дела судебном акте не разрешался, а указанное заявление подано до истечения срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного ответчика правомерно признано судом подлежащим рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных административным ответчиком судебных расходов, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью при том, что, как следует из материалов дела, определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость большинства (26) принадлежащих административному истцу объектов превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, в допустимых пределах, не свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости.

Вместе с тем, разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объектов недвижимости - квартиры N 20 и квартиры N 48 носит более чем двукратный характер, что само по себе свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применения, повлекшей нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество, восстановленных решением суда от 10 апреля 2023 года в отношении указанных объектов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что возложение на административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы с целью определения кадастровой стоимости указанных объектов в размере их рыночной, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее Пленум N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закреплённых статьёй 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Из материалов административного дела следует, что определённая в порядке государственной (массовой) оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости - квартиры N 20 и квартиры N 48 очевидно не соотносима с их рыночной стоимостью, значительно превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости.

Так, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости - квартиры N 20 и квартиры N 48 с их рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет более 50%, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определённых в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Подобное расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика, а также лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью (в данном случае, от кадастровой стоимости зависит размер налоговых платежей), справедливых экономических оснований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости - квартир 1, 2, 3, 14, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47 менее чем в два раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, и свидетельствует о том, что подобное расхождение не является существенным, для целей распределения понесённых по делу судебных расходов, принятое по делу решение в части пересмотра кадастровой стоимости названных объектов недвижимости необходимо признать судебным актом, свидетельствующим о реализации административным истцом права на приведение кадастровой стоимости принадлежащей ему недвижимости в соответствие с её рыночной стоимостью.

Таким образом, изучив доводы частной жалобы, проанализировав правовую позицию положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 139 285, 71 руб. (150 000/28*26), затраченной экспертной организацией на определение рыночной стоимости 26 объектов недвижимости - жилых помещений, за исключением жилых помещений квартир NN 20, 48.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции (том 2 л.д. 138-145), в пользу административного ответчика правомерно взысканы понесённые им судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер данных расходов документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и чрезмерным не является. Сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг не представлено, оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Представителем административного ответчика Комитетом имущественных отношений к заявлению о взыскании судебных расходов приложено платёжное поручение N N от 17 апреля 2023 года на сумму 150 000 рублей, получатель: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (том 3 л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную трактовку указанных норм права, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьёй 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью ""Строительные ресурсы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина