Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8159/2023[88-8795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" об изменении размера районного коэффициента в трудовом договоре, взыскании перерасчета заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Широковой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Широкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ Ресурс" об изменении размера районного коэффициента в трудовом договоре, взыскании перерасчета заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.11.2021 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 264 в должности "данные изъяты". Согласно п. 4.1, 5 трудового договора ей установлена 36-часовая рабочая неделя и повременно-премиальная оплата труда, заработная плата рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки 37, 08 руб. в час, 20% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. При расчете и выплате заработной платы ответчик нарушает действующее трудовое законодательство, применяет доплату до минимального размера оплаты труда, не используя в расчетах МРОТ, установленный законом, также неверно применяет районный коэффициент в размере 20%, тогда как должен применять - 40%. Обращение работников работодатель не удовлетворил. Согласно письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1, 4 (40%): Солнечный (Амгуньская и Дукинская сельские администрации). С увеличением районного коэффициента увеличивается МРОТ. Краевой профсоюз направил работодателю предписание N 01-06/03-445 от 04.10.2022 о неверном применении МРОТ для расчета доплаты работникам, но ответа не поступил. С января 2022 года ответчик рассчитывал и выплачивал заработную плату неверно, в связи с чем, за период с января по октябрь 2022 года недоначислена заработная плата 120 764, 06 руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 237 ТК РФ.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "ДВ-Ресурс" доплату до МРОТ с учётом применения районного коэффициента 40% за период с января по октябрь 2022г. в размере 120 764, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года исковые требования Широковой Л.А. удовлетворены. На ООО "ДВ Ресурс" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с Широковой Л.А. соглашение об изменении определенных условий трудового договора от 01.11.2021 N 264 в части размера районного коэффициента, установить в трудовом договоре районный коэффициент 40 % с момента начала работы, то есть с 01.11.2021; с ООО "ДВ Ресурс" в пользу Широковой Л.А. взысканы перерасчет заработной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 149 086, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, итого взыскано 159 086, 82 руб. С ООО "ДВ Ресурс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края размере 4 181, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО "ДВ Ресурс" обязанности заключить с Широковой Л.А. соглашение об изменении определенных условий трудового договора от 01.11.2021 N264 в части размера районного коэффициента с установлением в трудовом договоре с 01.11.2021 районного коэффициента 40% с момента начала работы; изменено в части размера взысканного перерасчета заработной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в части указания общего размера взыскания, в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины с принятием в отмененной и измененных частях по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции с ООО "ДВ Ресурс" (ИНН 2728000539) в пользу Широковой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 101 055 руб. 40 коп.

С ООО "ДВ Ресурс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 3521 руб. 11 коп.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Широкова Л.А. с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на доводы кассационной жалобы ответчик ООО "ДВ Ресурс" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Широкова Л.А. с 01.11.2021 работает на основании трудового договора в ООО "ДВ Ресурс" в должности оператора очистных сооружений 3 разряда водоотведения в п. Амгунь Солнечного района Хабаровского края.

Трудовым договором истцу установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, повременно-премиальная оплата труда, тарифная ставка 37, 08 руб. в час, районный коэффициент 20%, северная надбавка 50% премия до 30% к тарифной ставке на условиях Положения о премировании.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 72, 129, 133, 133.1, 146, 148, 315-317, 423 Трудового кодекса РФ, статей 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера", постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1032 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий", Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003г. N 1199-16, Департамента дохода населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, Пенсионного фонда РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 "О размерах коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 40-П, от 11.04.2019 N 17-П, Письмом Минтруда от 04.09.2018 N 14-1/ООГ-7353, исходил из того, что месячная заработная плата

работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, истец осуществляет трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в п. Амгунь Солнечного района Хабаровского края, где к заработной плате применяется процентная северная надбавка в размере 1, 5 и районный коэффициент в размере 1, 4. Установив, что ответчиком производилась доплата до МРОТ менее установленного законом его размера, с применением районного коэффициента 1, 2 вместо 1, 4, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом доплаты заработной платы, районный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об изменении условий трудового договора от 01.11.2021 N 264 в части установления истцу районного коэффициента в размере 40% с момента начала работы - с 01.11.2021, а также взыскания с ответчика доплаты заработной платы, подлежащей выплате с учетом установленного законом МРОТ и районного коэффициента в размере 40%, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 149 086, 82 руб.

Установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с суждениями районного суда о неправильном расчете работодателем доплаты к заработной плате истца до МРОТ, вместе с тем, признала ошибочными выводы районного суда о применении в Амгуньской и Дукинской сельских администрациях к заработной плате районного коэффициента 1, 4 (40%).

Суд апелляционной инстанции на основании статей 129, 148, 313, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (в редакции постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12), постановления Совмина СССР от 10.11.1967 N 1032 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены", постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.09.1969 N 379/23, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 30.06.1970 N 210/18, Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 23.03.1977, пришел к выводу о том, что в п. Амгунь Солнечного района Хабаровского края по общему правилу подлежит применению районный коэффициент 1, 2.

На основании данного вывода суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части признания незаконными условий трудового договора о величине районного коэффициента, возложения на ответчика обязанности по внесению изменений относительно размера районного коэффициента в трудовой договор, и изменил судебный акт в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, исчислив данную задолженность с применением районного коэффициента 1, 2 в размере 101 055 руб. 40 коп.

В связи с изменением присужденной истцу суммы, суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке" при расчетах заработной платы истца следует использовать районный коэффициент 1, 4 (40%), судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данное информационное письмо не является нормативным правовым актом, в силу чего не относится к источникам трудового права, перечисленным в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются трудовые правоотношения.

Указанный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 71-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР", информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке", а также письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации".

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи