Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9812/2023[88-9974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснака Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Леонидовичу об установлении факта трудовых отношении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Руснака Михаила Михайловича и ИП Кузьмина Дмитрия Леонидовича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Руснака М.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Руснак М.М. обратился в суд с иском к ИП Кузьмину Д.Л. о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что работал у ИП Кузьмина Д.Л. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. За период работы оплата труда за работу сверх нормы рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни не производилась. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплачена.

Просил установить факт трудовых отношений, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, работу сверхурочно, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Представитель ИП Кузьмина Д.Л. просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Кузьминым Д.Л. и Руснаком М.М. в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ИП Кузьмина Д.Л. возложена обязанность внести в трудовую книжку Руснака М.М. запись о приеме на работу в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ИП Кузьмина Д.Л. в пользу Руснака М.М. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 309 012 руб, денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 72 483 руб. 91 коп; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже "данные изъяты" действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

С постановлениями судов не согласились обе стороны.

Руснак М.М. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе содержатся возражения в отношении установленного судом размера заработной платы, отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочно, что повлекло неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет процентов за задержку выплат, необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности.

ИП Кузьмин Д.Л. в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд в отношении тех требований, которые судом удовлетворены.

ИП Кузьмин Д.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с: указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела и судом установлено, что Руснак М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ИП Кузьмина Д.Л. на постоянной основе выполнял работу за его счет и в его интересах.

Выводы суда о наличии трудовых правоотношений подтверждаются: справками "данные изъяты"", доверенностью выданной ИП Кузьминым Д.Л. Руснаку М.М. на представление его интересов в "данные изъяты", показаниями свидетелей, выполняемой работой по оформлению документов, сопровождению "данные изъяты" и т.д, подчинением истца режиму работы и трудовой дисциплине, установленных ИП Кузьминым Д.Л, несением ответственности за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Исходя из содержания кассационной жалобы ИП Кузьмин Д.Л. не оспаривает указанные выводы, полагая решение незаконным, в связи с отказом в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в то время как отклоняя указанное ходатайство суд правильно указал, что Руснак М.М. о нарушении своего права на оформление трудовых отношений истец узнал с момента их прекращения.

Доводы жалобы ИП Кузьмина Д.Л. о том, что такой срок должен исчисляться с даты возникновения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку трудовые отношения, факт которых установлен, предполагают длящийся характер, в связи с чем в период их действия у работника имелись правомерные ожидания оформления трудовых отношений в период работы.

Приведенные ИП Кузьминым Д.Л. доводы о том, что истец отказывался от оформления трудовых отношений материалами дела не подтверждены.

Примененный судом подход к определению среднего дневного заработка истца, который исчислен исходя из действующего на территории Сахалинской области Соглашения о минимальной заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки является правильным, в связи с чем довод кассационной жалобы Руснака М.М. о том, что его заработная плата составляла не менее 50 000 руб, в отсутствие к тому доказательств, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, суд указал на пропуск срока на обращение в суд по периоду до ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что продолжительность рабочего времени Руснака М.М. и исполнение им трудовых обязанностей соответствовала режиму работы офиса, в связи с чем при установленной работодателем шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем у истца отсутствует право на оплату сверхурочной работы, работу в праздничные и выходные дни.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин такого срока соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В то же время, приведенная в решении суда оценка требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные (выходные) дни, за работу сверхурочно в пределах срока исковой давности не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела и судом признано доказанным, что режим работы истца соответствовал режиму работы ритуального агентства " "данные изъяты"" ИП Кузьмина Д.Л. в "адрес", где истец осуществлял трудовую деятельность: с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 часов, в субботу с 08:00 до 14:00 часов, воскресенье - выходной. С учетом режима работы офиса продолжительность ежедневной работы его работников составляла с понедельника по пятницу по 9 часов в день, в субботу 6 часов, всего 51 час в неделю. Сведений о предоставлении времени для перерыва на обед в материалах дела не имеется.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Никаких исключений для шестидневной рабочей недели законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Для шестидневной рабочей недели в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени исчисляется также по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

В силу части 1 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

В силу части 3 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.

При установлении продолжительности рабочего дня и времени его окончания необходимо учитывать, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается (ч. 1 ст. 108 ТК РФ).

Исходя из норм ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Факт работы в субботу при 6-дневной рабочей неделе не является основанием признать, что истец привлекался к работе в выходной день. Вместе с тем, если указанный день либо иной день недели, приходились на праздничные дни такой день подлежит оплате по правилам, предусмотренным ст. 153 ТК РФ.

Юридически значимым в настоящем споре являлось определение фактического режима рабочего времени истца в неделю и месяц, наличие перерывов для приема пищи, оценка тех дней работы, которые приходились на праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, а равно вопроса о предоставлении истцу дней отгулов при работе сверхурочно.

Указанные обстоятельства судом не выяснены, в то время как признанный судами обеих инстанций режим работы истца согласно графику работы офиса опровергает вывод суда о нормальной продолжительности рабочего времени.

Приведенные в жалобе сведения о работе в течении всей недели, включая воскресенье материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

По изложенному, постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и взаимосвязанные с этим требования о компенсация за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты и морального вреда подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, где следует учесть изложенное, выяснить юридические значимые обстоятельства в пределах срока исковой давности и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года в части установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу Руснака Михаила Михайловича и увольнении оставить без изменения, в остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи