Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29280/2023[88-28335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Андрея Ивановича к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании компенсации в счет оплаты за дни междувахтового отдыха, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акулова Андрея Ивановича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика АО "Трест Гидромонтаж" Екимовой Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2022 года Акулов А.И. обратился в суд с иском к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании компенсации в счет оплаты за дни междувахтового отдыха за 2020 год в размере 59400, 86 рублей, за 2021 год в размере 249246, 69 рублей, за 2022 год в размере 58689, 84 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплат в размере 66022, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании трудового договора от 4 февраля 2020 с учетом дополнительного соглашения от 26 марта 2020 исполнял трудовую функцию старшего производителя работ, затем производителя работ дирекции по строительству морского порта "Суходол" участок строительно-монтажных работ N 1, по условиям трудового договора за ежемесячную норму рабочего времени по производственному календарю ему выплачивался должностной оклад в размере 58000 руб, местом работы являлся г. Микунь в Усть-Вымском районе Республики Коми, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, дополнительным соглашением установлен должностной оклад в размере 73100 руб. По дополнительному соглашению от 1 февраля 2021 продолжал работу в должности производителя работ дирекции по строительству морского порта "Суходол" участок строительно-монтажных работ N 1 с окладом в размере 73 100 руб, районный коэффициент 1, 3, процентная надбавка за особые климатические условия - 30% с первого дня работы. По дополнительному соглашению от 10 января 2022 г. ему также выплачивается тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 73 100 руб. Приказом от 21 февраля 2022 на основании акта о завершении работ от 21 марта 2022 трудовой договор от 4 апреля 2020 г. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагал, что в нарушение действующего трудового законодательства работодатель не производил оплату за предоставленные дни междувахтового отдыха, в 2020 г. - 155 дней междувахтового отдыха, что составило 1 240 часов (155 х 8 часов - рабочее время), в 2021 - 183 дня междувахтового отдыха, что составило 1 464 часа, в 2022 - 33 дня междувахтового отдыха, что составило 264 часа. Расчет задолженности за время междувахтого отдыха определяется в зависимости от размера часовой тарифной ставки, рассчитываемой по формуле ЧТС = оклад/ (норма рабочих часов за год по производственному календарю). Норма рабочих часов за год по производственному календарю составляет: в 2020 - 1 979 час.; 2021 - 1 972 час.; 2022 - 1 973 час. Часовая тарифная ставка за 2020 = 73 100/(1 979/12) = 443, 29 руб.; за 2021 = 73 100/(1 972/12) = 444, 92 руб.; за 2022 = 73 100/(1 973/12) = 444, 62 руб. За 2020 г. сумма денежных выплат за междувахтовый отдых составила: 1 240 час. х 44, 29 руб. = 549 679, 60 руб. За 2021 г. сумма денежных выплат за междувахтовый отдых составила: 1 464 час. х 444, 92 руб. = 651 362, 88 руб. За 2022 сумма денежных выплат за междувахтовый отдых составила: 364 час. х 444, 62 руб. = 117 379, 68 руб. Всего сумма выплаты за междувахтовый отдых составила 1 318 422, 16 руб. (549 679, 60 руб. + 651 362, 88 руб. + 117 379, 68 руб.), действиями ответчика нарушено его право на полную оплату труда и причинен моральный вред.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Акулову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Акулов А.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает судами необоснованно принята во внимание позиция ответчика о том, что переработанные сверх нормы часы оплачиваются по тарифной ставке в однократном размере без учета требований ст. 152 ТК РФ и оплата междувахтового отдыха на основании ст. 301 ТК РФ не производится, неверно применена 301 ТК РФ. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону выводы суда о том, что произведенные работодателем компенсационные и стимулирующие выплаты компенсируют оплату часов переработки в однократном размере, поскольку такие выплаты предусмотрены локальным актом ответчика и не освобождают работодателя от соблюдения статьи 301 ТК РФ, не согласен с расчетом ответчика количества дней междувахтового отдыха, поскольку при подсчете переработанных часов необходимо исходить из фактически отработанного времени за определенный период времени - месяц, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, суд ввел его в заблуждение относительно возможности проведения такой экспертизы, а затем отказал в ее назначении, по мнению кассатора ввиду не предоставления ответчиком необходимых документов, лишив его возможности доказать факт не ознакомления его с графиками работы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Трест Гидромонтаж" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда истец Акулов А.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, извещение вручено 23.10.2023 (11999188623339).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Статья 297 Трудового кодекса определяет вахтовый метод как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Трудовой кодекс не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Статья 301 Трудового кодекса предусматривает, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода, а также дополнительные дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья статьи 301 Трудового кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 4 февраля 2020 г. Акулов А.И. работал в АО "Трест Гидромонтаж" на условиях вахтового метода в дирекции по строительным работам строительного управления "КС Новомикуньская" в должности - старший производитель работ с окладом 58 000 руб. графиком работы на условиях 5-дневной рабочей недели, 8-часового рабочего дня, в пределах нормативного рабочего времени по производственному календарю, с 29 марта 2020 переведён на должность производителя работ строительно-монтажного участка N 1 дирекции по строительству морского порта "Суходол" с окладом 73 100 руб, с 1 апреля 2021 на должность производителя работ в филиал "Гидрострой" строительного управления по строительству морского порта "Суходол", участок строительно-монтажных работ N 1 с окладом 73 100 руб, работнику при оплате труда устанавливается вахтовая надбавка (п. 3.1 договора) и суммированный учет рабочего времени, с учетом периодов, не превышающих 1 год (п. 4.2 договора), продолжительность рабочего дня устанавливались графиками, утвержденными руководителем.

В связи с окончанием срока трудового договора трудовые отношения с Акуловым А.И. прекращены 21 марта 2022 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из графика работ январь-декабрь 2020 г. АО "Трест Гидромонтаж", утвержденного директором по персоналу от 30 октября 2019 г, графика работ июнь-декабрь 2020 г, утвержденного директором по персоналу 1 апреля 2020 г, графика работ на 2021 г, утвержденного директором по персоналу 29 октября 2020 г, графика работ на 2022 г, утвержденного директором по персоналу 30 октября 2021 г, следовало, что Акулов А.И. работал в 2020 г. в вахте2/смене1 от 30 октября 2019 г.; в вахте1/смене2 от 1 апреля 2020 г.; в 2021 г. в вахте 1/смена2 от 29 октября 2020 г.; в вахте2/смене2 от 29 октября 2020 г.; в 2022 г. по графику 1/1н от 30 октября 2021 г, истцу установлены установлены следующие рабочие смены:

- рабочая смена "11" продолжительностью 11 час. с 8:00 до 20:00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час. с 12:00 до 13:00.

- рабочая смена "4/7" продолжительностью 11 час. с 20:00 до 8:00 следующего дня, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. с 22:00 до 23:00.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Акуловым А.И. требований в полном объеме, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 47, 56, 91, 99, части 1 статьи 129, 135, 149, 152, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 4.1, 4.3, 4.5, 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариата Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.06.2020 N 14-1/В-733, постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции", исходил из того, что отработанное истцом время в 2020, 2021, 2022 годах не превышает норму рабочего времени, сверхурочная работа, подлежащая оплате, отсутствует, оплата за дни междувахтового отдыха произведена истцу в полном объеме и своевременно в соответствии с законом и условиями трудового договора. Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ и во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 301 ТК РФ и необходимости начисления оплаты за дни междувахтового отдыха в размере тарифной ставки, привел верное суждение о том, что компенсация днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте в рамках учетного периода, а оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится лишь в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством. В рассматриваемом случае в юридически значимый период таких неоплаченных работодателем дней междувахтового отдыха у истца не имелось.

Суд второй инстанции согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что в расчет дней междувахтового отдыха и/или переработки не могут быть включены 44 часа, отработанные истцом в выходные дни апреля 2020, поскольку эти дни оплачены в однократном размере с предоставлением отгулов, которые истцом не использованы, в связи с чем вторая часть компенсации за работу в эти дни истцу выплачена при увольнении.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им расчет дней междувахтового отдыха, ссылаясь на ошибочность данного расчета, в который включена работа в выходные или праздничные дни, оплаченные в соответствии со статьей 153 ТК РФ отдельно или в двойном размере или компенсировались отгулами, правильным признан вывод суда первой инстанции о том, что доказательств привлечения к сверхурочной работе истцом в материалы дела не представлено, оснований для оплаты в двойном размере отсутствующих часов переработки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи истцу или иному лицу в листе ознакомления с графиком работы в марте 2020 года и в приказе от 1 июня 2020 года, также проверены судом апелляционной инстанции, который согласился с обоснованностью такого отказа ввиду отсутствия необходимости в применении специальных познаний для правильного разрешения данного трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, не проверенных судебными инстанциями и не получивших надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости оплаты дней междувахтового отдыха в результате переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте исходя из тарифной ставки и приведенный в кассационной жалобе вновь расчет этих дней повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, которая судами оценена верно, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не возникает.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: