Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31364/2023[88-29987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8670/2022 по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Потемин С.В. обратился в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2019 г. между Потеминым С.В. и ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-22-07-696. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", з/у 1, квартиру, проектный N 216696, общая проектная площадь 28, 60 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 5 376 800 руб. и была оплачена Потемкиным С.В. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. Истцом 1 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Истец просил суд признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 609 549 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп, нотариальные расходы 1700 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. с учетом определения от 17 августа 2023 г. об исправлении описок постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "Баланс специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, почтовые расходы 145 руб. 20 коп, нотариальные расходы 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7831 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между истцом Потеминым С.В. и ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-22-07-696.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", з/у 1, квартиру, проектный N 696, общая проектная площадь 28, 60 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 5 376 800 руб. и была оплачена Потеминым С.В. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

Истцом 1 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Оценив представленные по делу доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 433 101 руб. 24 коп, исходя из следующего расчета: 5 376 800 руб. * 2 * 1/300 * 179 дней * 6, 75%, (с учетом определенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 периода, в течение которого неустойка не начисляется).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Разрешая требования истца о признания недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от 10 апреля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия подсудности только по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка является нарушением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, с учетом характера и длительности нарушения прав истца ответчиком.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 28 марта 2022 г. в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7831, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, добросовестности застройщика, завышенном размере неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении требований неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды приняли во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с застройщика компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает как не основанный на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являлось установление факта нарушение его прав, как потребителя услуги. Установив, что объект долевого участия в строительстве в установленный договором срок передан не был, суды обоснованно, с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи