Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22396/2023[88-22458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингалева Леонида Сергеевича на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-157/2023 по иску Мингалева Леонида Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс Энергомонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мингалев Л.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс Энергомонтаж" (далее - ООО "Ремэкс Энергомонтаж"), просил взыскать заработную плату в размере 60 168 руб, установить факт работы вахтовым методом, взыскать надбавку за работу вахтовым методом в размере 25 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мингалев Л.С. указал, что на основании трудового договора от 20 мая 2022 г. работал в ООО "Ремэкс Энергомонтаж" в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда. По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, с выходными в субботу и воскресенье; условия труда являются вредными, установлена доплата за работу в районах Крайнего Севера.

Фактически Мингалев Л.С. работал в АО "Красноярская ТЭЦ-1" в г.Красноярске. Указал в иске, что работал вахтовым методом по 1 августа 2022 г. включительно. Однако за период работы в ООО "Ремэкс Энергомонтаж" ему не оплачена заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, также работодатель отказывает в подтверждении условий работы вахтовым методом и выплате надбавки.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мингалеву Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе Минаглев Л.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Мингалеву Л.Б. 24 октября 2023 г, ООО "Ремэкс Энергомонтаж" - 3 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мингалев Л.Б, указал, что работал в ООО "Ремэкс Энергомонтаж" вахтовым методом. Фактически рабочее место находилось в АО "Красноярская ТЭЦ-1". Весь период действия трудового договора находился в г. Красноярске.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление характера работы Мингалева Л.С. в г.Красноярске, при том, что он фактически проживает в г.Сыктывкаре, а ООО "Ремэкс Энергомонтаж" находится в г.Уфе. От выяснения данного обстоятельства зависело разрешение исковых требований, в связи с чем суду следовало установить, на каких условиях Мингалев Л.Б. был направлен в г.Красноярск, был ли он направлен в командировку, как указывал ответчик, однако впоследствии отказался, о чем указано в решении суда первой инстанции, или условие работы в г.Красноярске соответствовало вахтовому методу работы, на чем настаивает истец.

Судом установлено, что 20 мая 2022 г. между ООО "Ремэкс Энергомонтаж" и Мингалевым Л.С. заключен трудовой договор, согласно которому Минглев Л.С. принят на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда. Согласно пункту 1.3 трудового договора, офис работодателя расположен в г.Уфе.

Работнику устанавливается надбавка за вредные условия труда 4 %, районный коэффициент в размере 15%. Также работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными в субботу и в воскресенье, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с перерывом для отдыха и питания.

Фактически трудовую деятельность в период работы в ООО "Ремэкс Энергомонтаж" Мингалев Л.С. осуществлял на территории АО "Красноярская ТЭЦ-1" в г.Красноярске.

Приказом ООО "Рэмекс Энергомонтаж" от 15 сентября 2022 г. N 109 Мингалев Л.С. уволен по инициативе работника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 91, 99, 129, 135, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мингалева Л.С.

Приходя к таким выводам, суд

УСТАНОВИЛ

, что Мингалев Л.Б. работал в режиме, установленном трудовым договором, оплата труда произведена в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников ООО "Ремэкс Энергомонтаж", оснований для вывода о работе вахтовым методом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В решении суд первой инстанции указал, что Мингалев Л.С. направлен в командировку в г.Красноярск, однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказы о направлении истца в командировку, командировочные удостоверения изданы ошибочно.

Установив данное обстоятельство, судом первой инстанции не сделано никакого вывода относительно того, являлось ли направление истца на работу в г.Красноярск командировкой или нет.

Суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству в апелляционном определении также не сделано никаких выводов, суждений о характере работы Мингалева Л.С. в апелляционном определении не содержится, то есть не дано никакой оценки доводам истца, составляющим предмет спора, относительно характера его работы. От выяснение данного юридически значимого обстоятельства зависело разрешение производных исковых требований относительно режима работы, работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, порядка оплаты труда.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в процессуальной позиции истца и ответчика, которая конкретно судом не выяснена и в принятых по делу судебных актах не сформулирована.

Таким образом, не оценив объяснения сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не привел в принятом по делу решения фактические обстоятельства, а также не дал им оценку, то есть было ли это направление в командировку, с выплатой суточных и т.п. или вахтовый метод работы, соответственно, не определилспособ восстановления нарушенных прав истца.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Тем самым, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судами по делу исследование доказательств проведено формально, фактические обстоятельства дела не установлены, что повлекло нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи