Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22513/2023[88-22460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1721/2022 по иску Щедриной Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дарья" Богданова В.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарья" Клыкова Д.Ю, действующего на основании доверенности от 7 октября 2023 г, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щедрина А.Н. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Щедрина А.Н. указала, что в соответствии с трудовым договором работала в ООО "Дарья" продавцом-кассиром с 1 ноября 2014 г. по 23 марта 2017 г, а затем продолжила работу в той же должности без оформления трудового договора в период с 24 марта 2017 г. по 15 декабря 2021 г. На основании заявления от 30 ноября 2021 г. трудовые отношения прекращены, однако истцу не выплачена заработная плата за ноябрь 2021 г. в размере 43 470 руб.

На основании изложенного, Щедрина А.Н. просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Дарья" в период с 24 марта 2017 г. по 15 декабря 2021 г, взыскать с ООО "Дарья" заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 43 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Щедриной А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Дарья" и Щедриной А.Н. в период с 24 марта 2017 г. по 15 декабря 2021 г. в должности продавца-кассира. С ООО "Дарья" в пользу Щедриной А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 43 470 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб. Также с ООО "Дарья" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 804 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дарья" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии трудовых отношений с Щедриной А.Н. после её увольнения 23 марта 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Дарья" создано 3 октября 2005 г, с 1 августа 2016 г. отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства. Основной вид деятельности предприятия - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Щедрина А.Н. принята на работу в ООО "Дарья" на должность продавца-кассира. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском Щедрина А.Н. ссылалась на то, что после увольнения фактически продолжила трудовые отношения с ООО "Дарья" в должности продавца-кассира без оформления трудового договора.

Разрешая спор по существу заявленных Щедриной А.Н. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Дарья" в период с 24 марта 2017 г. по 15 декабря 2021 г, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,

УСТАНОВИЛ

, что работником не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя принятое по делу решение,

УСТАНОВИЛА

допущенные судом первой инстанции нарушения в части распределения бремени доказывания, что в нарушение требований статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации привело к освобождению работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложению бремени доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца. Также судом первой инстанции к спорным правоотношениям не были применены подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работников - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щедриной А.Н.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что Щедрина А.Н. в период с 24 марта 2017 г. по 15 декабря 2021 г. была допущена к работе в должности продавца-кассира с ведома и по поручению работодателя ООО "Дарья", работу по данной должности выполняла в интересах ООО "Дарья", существенным условием сложившихся отношений являлась регулярная выплата Щедриной А.Н. заработной платы, трудовые обязанности по должности продавца-кассира выполняла под контролем ООО "Дарья", подчинялась режиму рабочего времени, установленному в ООО "Дарья".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку данные выводы о наличии между Щедриной А.Н. и ООО "Дарья" трудовых отношений в спорный период и, соответственно, об удовлетворении исковых требований Щедриной А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между Щедриной А.Н. и ООО "Дарья", с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены правильно, являлись предметом исследования и оценки суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции как в отдельности, так и в совокупности, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дарья", аналогичные процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что Щедрина А.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Дарья" в период с 24 марта 2017 г. по 15 декабря 2021 г.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции проанализировал показания свидетелей Грозновой Ю.В, Мавриной Н.В, Валлит Т.М, которые суд первой инстанции немотивированно признал недостоверными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять данным свидетелям не имеется. Доказательства их предвзятости, заинтересованности в исходе дела суду не предоставлены. Свидетели Маврина Н.В, Валлит Т.М. непосредственно в течение длительного времени являлись покупателями в магазине и о факте работы Щедриной А.Н. им известно из личных познаний. Свидетель Боровая М.Д. в юридически значимый период времени работала в ООО "Дарья" продавцом-кассиром в магазине "Продукты" в соответствии с приказом о приеме на работу N 1 от 1 января 2015 г, приказом об увольнении N 7 от 30 июня 2018 г, приказом о приеме на работу N 14 от 14 июля 2020 г. Подтвердила, что работала с Щедриной А.Н. в одну смену.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Дарья" судом апелляционной инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с Щедриной А.Н, однако такие доказательства ООО "Дарья" представлены не были.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Щедриной А.Н. об установлении факта трудовых отношений.

Установленный судом факт невыплаты заработной платы за ноябрь 2022 г, не опровергнутый ответчиком, повлек правомерное удовлетворение иска о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 43 470 руб.

Установленные нарушения трудовых прав Щедриной А.Н. в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вред, подлежащего взысканию с ООО "Дарья" в пользу Щедриной А.Н, определен судом с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Данная сумма компенсации морального вреда носит действительно компенсационный характер, способствует восстановлению прав истца и не нарушает баланса интересов обеих сторон.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО "Дарья" заявил о пропуске Щедриной А.Н. срока на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая данное заявление и обоснованно отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно требований которой, применительно к настоящим спорным правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

Установив, что трудовые отношения Щедриной А.Н. с ООО "Дарья" прекращены 15 декабря 2021 г, а в суд с настоящим иском истец обратилась 14 марта 2022 г, то установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Доводы ООО "Дарья" в обоснование своей процессуальной позиции по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи