Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20523/2023[88-21842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Набиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Чистый город" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ИП ФИО2, его представителя, а также представителя ООО "Чистый город" Пасынковой С.В, поддержавших доводы жалобы ИП ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Чистый город", а также к ИП ФИО2

В исковом заявлении к ООО "Чистый город" истец указал, что с 12 июля 2011 г. трудоустроен в ООО "Чистый город" финансовым директором по основному месту работы. В порядке ст.60.2 ТК РФ выполнял обязанности - главного бухгалтера, юриста, кассира, начальника отдела кадров, делопроизводителя. 06 апреля 2020 г. директором ООО "Чистый город" ФИО2 в отношении истца была инициирована проверка, истцу был запрещен доступ на рабочее место, поменяны замки в офис ООО "Чистый город" по адресу: "адрес". О начале проверки и её результатах он не уведомлялся, в настоящее время идет судебное разбирательство в рамках уголовного дела N, в котором работодатель подтвердил фактический допуск к работе при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений и своевременной выплаты заработной платы. За период с июля 2011 по сентябрь 2022 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, до настоящего времени имеется задолженность. За время работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно - следственной связи.

ФИО1 просил с ООО "Чистый город" взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей: финансового директора, главного бухгалтера, юриста, кассира, начальника отдела кадров, делопроизводителя в размере 14 469 631, 20 руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 1 615 644, 045 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 939 829, 85 руб. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2022 г, установить факт трудовых отношений с ответчиком в указанных должностях в период с июля 2011 г. по день вынесения решения, обязать ответчика предоставить расчётные листки по заработной плате за период с июля 2011 г. по день вынесения решения, обязать ответчика начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом, признать бездействие ответчика по не заключению трудовых отношений незаконными.

В исковом заявлении к ИП ФИО2 ФИО1 указал, что с 01 января 2014 г. работает у ИП ФИО2 главным бухгалтером по совместительству. Письменный трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. За время работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Факт трудовых отношений с ИП подтверждаются ответчиком в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Котельничского районного суда, также материалами дела NА28-4614/2021, где ответчик и его представитель подтверждали факт трудовых отношений. Совокупность показаний ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был фактически допущен к работе: на рабочем компьютере содержались факсимиле ИП ФИО2, оттиски печати, которое использовались при подписании счетов и актов выполненных работ и услуг; рабочая база 1С: Предприятие ИП ФИО2, так же находилась на рабочем компьютере ФИО1, к которому кроме него доступа ни у кого не было; у работника находились электронные подписи и банковские документы, также в материалах дела представлена переписка с электронного адреса "данные изъяты" по деятельности ИП ФИО2 с 2014 г. с приложением писем и прикрепленных документов, указанный адрес электронной почты использовался только истцом. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс.

Уточнив исковые требования в отношении ИП ФИО2, истец окончательно просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 4 696 830, 00 руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2022г, компенсацию морального вреда в размере 513 013, 05 руб. за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2022 г, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 433 300, 59 руб. за период с 01 января 2014 по 31 августа 2022 г, установить факт трудовых отношений в период с 01 января 2014 г. по день вынесения решения в должностях: главного бухгалтера, юриста, инспектора отдела кадров, обязать ответчика предоставить расчётные листки по заработной плате за период с 01 января 2014 г. по день вынесения решения, начислить проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, заключить трудовой договор с истцом, признать бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом незаконным в силу ст. 22 ТК РФ.

Определением Котельничского районного суда Кировской области суда гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ООО "Чистый город" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера, признании незаконным бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в названной части удовлетворены частично.

Установлен в период с 01 января 2014 года и на день принятия настоящего решения - 12 июля 2023 года факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера на условиях совместительства.

Признано незаконным бездействие ИП ФИО2 по не заключению трудового договора на условиях совместительства с ФИО1, возложена на ИП ФИО2 обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор на условиях совместительства в должности главного бухгалтера с 01 января 2014 года.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 568 803 рубля 09 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 45 404 рубля 55 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения настоящего судебного акта в размере 486 178 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возложена на ИП ФИО2 обязанность по выдаче ФИО1 расчетных листков за период с 01 января 2014 года по день вынесения настоящего судебного акта.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования Орловский район Кировской области государственная пошлина в размере 14 001 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой/апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера, признании незаконным бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом, заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, в остальной части оставить без изменения.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (почтовый идентификатор 80087890534897), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Чистый город" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области 01 сентября 2008г. Основным видом деятельности общества являются: предоставление персональных услуг, строительство зданий и сооружений, управление эксплуатацией жилого фонда, что также подтверждается уставом ООО "Чистый город", единственным учредителем и директором с момента основания является ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Чистый город", суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 работал в ООО "Чистый город" главным бухгалтером в период времени с 16 января 2009 г. по 01 февраля 2021г, в пределах предоставленных ему полномочий вел всю бухгалтерскую и иную финансовую документацию. С ФИО1 был заключен трудовой договор, внесены соответствующие записи в трудовую книжку, изданы приказы о приеме и увольнении. Заработная плата истцу выплачена в полном объёме.

В связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера в ООО "Чистый город" не имеется.

Также, по мнению суда, собранные доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец после 01 февраля 2021г. не осуществлял трудовую деятельность у данного ответчика в качестве главного бухгалтера, на условиях совместительства и совмещения в качестве финансового директора, юриста, делопроизводителя и кассира.

О прекращении с ним трудовых отношений ФИО1 узнал в феврале 2021 года, получив приказ работодателя N1 от 01 февраля 2021 года. Учитывая, что с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска бывший главный бухгалтер ООО "Чистый город" обратился в суд 18 августа 2022 г, наличия уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к ООО "Чистый город" требованиям, в том числе и по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая требования к ИП ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый рабочий день, соблюдение им режима рабочего времени и получения регулярного заработка, стороной истца представлено не было.

По мнению суда представленные истцом в материалы дела документы (копии расчетных ведомостей и штатных расписаний), а также копии протоколов допроса обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, копия протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2020 г, решение Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Второго арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2022 г, аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4614/2021 от 04 августа 2021г, от 04 октября 2021 г, не свидетельствуют с достоверностью о наличии трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в период с 2014 года по должностям главный бухгалтер по совместительству, и по внутреннему совмещению (ст.60.2 ТК РФ) юриста, инспектора отдела кадров, с заявленной им заработной платой по вышеуказанным должностям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта работы ФИО1 у ИП ФИО2 в качестве главного бухгалтера, отменяя решение суда в указанной части и разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции учёл пояснения ФИО1, поддержавшего свои доводы, ИП ФИО2, согласно которым ФИО1 действительно оказывал ему, как индивидуальному предпринимателю, в названный период времени бухгалтерские услуги, имел доступ к счетам, официально как бухгалтер оформлен не был, заработную плату не получал.

Доводы указанного ответчика о том, что ФИО1 оказывал услуги по гражданско - правовому договору, суд апелляционной инстанции отклонил, приняв во внимание, что названный договор об оказании бухгалтерских услуг суду стороной ответчика не представлен, истцом наличие подобного договора отрицается.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ФИО1 в подтверждение факта работы в качестве бухгалтера у ИП ФИО2 на условиях совместительства бухгалтерскую отчетность, составленную им, копии расчётных ведомостей ИП ФИО2 за период с января 2014 года по август 2022 года, свидетельствующие о том, что ФИО1 выполнял для ИП работу главного бухгалтера на 0, 5 ставки, а также материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов сторон органами следствия, обвинительное заключение. При этом суд апелляционной инстанции учёл длительность выполнения истцом работы по поручению ответчика, стабильность сложившихся отношений, определенность места выполнения работы для ИП с подчинением режиму труда и отдыха, определением места выполнения работы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт работы ФИО1 по трудовому договору на условиях совместительства у ИП в должности главного бухгалтера с 01 января 2014 года и существующими на дату принятия апелляционного определения, в связи с чем возложил на ИП ФИО2 обязанность по заключению с ФИО1 трудового договора на условиях внешнего совместительства с 01 января 2014 года в должности главного бухгалтера, признав незаконным бездействие работодателя в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, признав его несостоятельным, поскольку трудовой договор до текущего момента с истцом не заключался и не расторгался.

Учитывая, что надлежащих доказательств размера оплаты труда совместителя суду не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из минимальных размеров оплаты труда при выполнении работы на условиях полного рабочего времени, при его нормальной 8- часовой продолжительности и 40-часовой рабочей неделе, взыскал за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2022 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 568803, 09 руб.

С учетом того, что отпуск за весь период работы истцу не предоставлялся, данных о выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска работодателем не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных исковых требований и требований апелляционной жалобы, взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2022 года, то есть за 243 дня в размере 45404, 55 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют 453 303, 97 руб, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет 32 874, 90 руб, всего с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 486 178, 87 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, связанное с уклонением ИП ФИО1 от оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в части совмещения работы по должностям юриста, инспектора отдела кадров, выполняемой в рамках работы на условиях внешнего совместительства, указав, что собранными по делу доказательствами опровергаются указанные доводы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его требований к ООО "Чистый Город", со ссылкой на то, что суд не

УСТАНОВИЛ

юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе соответствовал ли размер денежных средств, выплаченных работодателем ФИО1, системе оплаты труда, подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой собранных по делу доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ИП ФИО2

Разрешая спор по требованиям, заявленным и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как только апелляционным судом установлен факт наличия трудовых отношений на условиях совместительства в должности главного бухгалтера между истцом и ИП ФИО2 с 2014 года и на момент принятия настоящего судебного акта - 12 июля 2023 года, а трудовой договор до текущего момента с истцом не заключался и не расторгался.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета данных разъяснений. Суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

день, с которым связывается начало срока, в течение которого истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В подтверждение своих доводов о том, что с 2020 года для ведения бухгалтерской отчётности он пользовался услугами ООО "Консалтинг Групп", а не ФИО1, ИП ФИО2 приобщил к материалам дела договор от 06 апреля 2020 г. (т. 2 л.д.2). Кроме того данный ответчик, в обоснование своих возражений, ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении истца, в том числе на показания истца, данные в ходе допроса. Однако мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данные доказательства, в апелляционном определении не изложены.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Взыскивая в пользу ФИО1 заработную плату за работу по совместительству у ИП ФИО2 за период с 2014 года по 31 августа 2022 года при заявленном ходатайстве стороны ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учёл, что указанной нормой для разрешения требований о взыскании заработной платы установлен свой срок обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 03 октября 2016 г, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Кроме того суд апелляционной инстанции не изложил мотивов, по которым пришёл к выводу о возможности взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска, установив, что отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 не прекращены. Между тем, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера, признании незаконным бездействия ответчика по не заключению трудового договора с истцом, возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. отменить в части отмены решения Котельничского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера, признании незаконным бездействия ответчика по не заключению трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Р.А. Набиев