Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 66а-1868/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2023 (УИД 61OS0000-01-2023-000138-43) по административному исковому заявлению Разговоровой В.П, Показанчик В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения административного истца Разговоровой В.П, представителя административных истцов Волочаевой С.А, представителя Администрации города Ростова-на-Дону Касьяновой М.И, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Разговорова В.П, Показанчик В.В. обратились в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 г. на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Разговоровой В.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 36, 89 кв.м, из которой: жилой не менее 14, 1 кв.м, общей 22, 79 кв.м, Показанчик В.В. и трем членам ее семьи: ФИО17 по договору найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 49, 44 кв.м, из которой жилой площадью - 18, 9 кв.м, общей площадью 30, 54 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2022 г. Решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу до предъявления настоящего иска в суд составляет 1 год. Неоднократные запросы административных истцов, направленные в адрес Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации на какой стадии находится исполнение решения суда, проигнорированы и оставлены без ответов. В связи с длительным исполнением судебного акта административные истцы проживают в жилом помещении, признанном непригодном для проживания. Считают, что их право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Разговорова В.П, Показанчик В.В. просили взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей каждому.

Решением Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Разговоровой В.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Показанчик В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное казначейство г..Ростова-на-Дону просит решение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г..отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что вплоть до вынесения оспариваемого судебного акта судами не определена надлежащая площадь жилых помещений, необходимых для предоставления административным истцам. Определением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 г..удовлетворено заявление Администрации г..Ростова-на-Дону об исправлении описки, согласно которому Разговоровой В.П. следует предоставить во внеочередном порядке по договору найма благоустроенное жилое помещение не менее 22, 79 кв.м, Показанчик В.В. - не менее 30, 54 кв.м. Не согласившись с указанным определением, административные истцы его обжаловали. 14 июля 2023 г..судом кассационной инстанции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поскольку решение суда по делу N2-1464/22 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и на момент рассмотрения настоящего иска судом не определена общая площадь жилых помещений, необходимая для предоставления административным истцам, исполнить решение суда не представляется возможным по причинам не зависящим от сторон. Административными ответчиками и заинтересованными лицами в полном объеме проявлена достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции в муниципальном образовании имелось жилое помещение, отвечающее площади, указанной в судебном акте апелляционной инстанции.

Однако с указанной площади жилого помещения административные истцы не согласны, что нашло свое отражение в кассационной жалобе административных истцов. Административные истцы отказались от предоставления маневренного фонда, а определение апелляционного суда, которым площадь помещения уменьшена, обжаловалось последними в связи с несогласием расчета площади жилого помещения, необходимого для предоставления. Кроме того, вопрос финансирования напрямую зависит от определения площади жилого помещения, необходимого для предоставления административным истцам. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инициирование мероприятий по планированию и выделению бюджетных ассигнований нерационально. Причиной, по которой до настоящего времени административным истцам не предоставлено жилое помещение, является неопределенная площадь жилого помещения, являющаяся основным критерием предоставления жилого помещения. Полагают, что надлежащим административным ответчиком, в случае удовлетворения административного иска, должен выступать соответствующий распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности, а не финансовый орган.

В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону просит решение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имелось вступившего в законную силу решения суда, которым определена площадь жилых помещений, предоставляемых Разговоровой В.П, Показанчик В.В, что являлось препятствием для его исполнения. Полагают, что заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку административные ответчики не имеют объективной возможности исполнить решение суда до вступления в законную силу судебного акта об исправлении арифметической ошибки в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону указала, что решение суда, неисполнение которого послужило основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обжалуется; несмотря на то, что решение суда по делу N2-1446/2022 вступило в законную силу, исполнительные листы не получены.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ней Разговорова В.П. Показанчик В.В. просят решение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Касьянова М.И, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Разговорова В.П, представитель административных истцов Волочаева С.А, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда, указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. От Показанчик В.В. через представителя Волочаеву С.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, включающего копии гражданского дела N2-1464/2022, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, включающего копии материалов гражданского дела N2-1464/2022, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 г. на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Разговоровой В.П. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью в размере не менее 36, 89кв.м, из которой: жилой площадью - 14, 1 кв.м, общей площадью - 22, 79 кв.м.; Показанчик В.В. на состав семьи 4 (четыре) человека во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жиле помещение общей площадью в размере не менее 49, 44 кв.м, из которой: жилой площадью - 18, 9 кв.м, общей площадью - 30, 54 кв.м. Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 г.

Определением от 15 июля 2022 г. апелляционная жалоба Администрации города Ростова-на-Дону оставлена без движения, 03 августа 2022 г. возвращена в связи с неустранением недостатков, препятствующих ее принятию.

Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2022 г.

25 августа 2022 г. выданы исполнительные листы ФС N, ФС N.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 г. удовлетворено заявление Администрации города Ростова-на-Дону об исправлении описки, в резолютивной части решения суда указана общая площадь жилых помещений, которые подлежат предоставлению истцам в меньшем размере.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2023 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. апелляционное определение от 21 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 г. отменено.

Данные о совершении Администрацией города Ростова-на-Дону каких-либо активных действий по исполнению решения суда от 01 июня 2022 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, судебный акт не исполнен.

С административным иском Разговорова В.П, Показанчик В.В. обратились 10 июля 2023 г. с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда о возложении обязанности не исполнено.

По смыслу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу в случае, если исполнение требований имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении административным истцам жилого помещения очевидно подлежало исполнению и могло быть исполнено в рамках ординарных административных процедур без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Уполномоченный орган был осведомлен о необходимости предоставления жилого помещения. Соответственно, срок исполнения судебного акта в настоящем случае подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по предоставлению жилого помещения Разговоровой В.П, Показанчик В.В. возникла в силу закона и не зависит в полной мере от вынесения решения суда, соответствующий орган обязан осуществлять действия по контролю числа лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и сроков их предоставления, обеспечивая предоставление жилья по наступлении соответствующих событий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения судебного акта, в настоящем случае подлежащий исчислению с 09 июля 2022 г. - с даты вступления в законную силу судебного постановления - по день рассмотрения настоящего иска 30 августа 2023 г, составил 1 год 1 месяц 21 день. Подобное исчисление срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Разговоровой В.П, Показанчик В.В, суд пришел к верному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приводимым в обоснование возражений доводам административного ответчика относительно неисполнения судебного акта, связанные с наличием, по их мнению, арифметической ошибки в указании размера жилой площади, как не свидетельствующим об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности. При этом, каких-либо реальных мер по исполнению судебного акта в виде предоставления административным истцам благоустроенного жилья взамен признанного аварийным ответчиком на протяжении всего срока не совершалось, что свидетельствует о бездействии ответчика по исполнению решения суда.

Из ответа администрации города Ростова-на-Дону следует, что мероприятия по исполнению судебного акта будут обеспечиваться Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону после получения судебного акта об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что как с момента вступления в законную силу судебного акта, возлагающего на администрацию города Ростова-на-Дону совершить определенные действия до подачи заявления об исправлении арифметической ошибки, так и после вступления определения суда об исправлении описки в законную силу до его отмены судом кассационной инстанции, муниципальным органом также не предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда. В указанные промежутки, прошел значительный период времени, надлежащих и достоверных доказательств наличия непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного органа и подтверждающих уважительность причин неисполнения решения в срок, установленный действующим законодательством не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика относительно того, что судебный акт следует исполнять с момента получения определения об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, не основан на законе и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника, суд первой инстанции учел причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, а именно непринятие муниципальным органом каких-либо мер к исполнению решения суда на протяжении всего срока, поведение административных истцов, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, проживающего в аварийном жилом помещении. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Разговоровой В.П, Показанчик В.В, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

Нарушение права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 50 000 рублей каждому, судебная коллегия исходит из общего срока неисполнения судебного акта продолжительностью 1 год 1 месяц 21 день, верно учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, значимости последствий нарушения его прав для административного истца, требований разумности и справедливости. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" верно определилкруг лиц, участвующих в деле, а также правильно на основании части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 указанного закона взыскал компенсацию с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании требований закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи