Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23604/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Ткачева В.Н, предоставившего удостоверение N.., и ордер N... от 14 ноября 2023 года, осужденного

Терехова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой И.В, апелляционным жалобам адвоката Ткачева В.Н, осужденного Терехова А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым:

Терехов А... А..,... ранее осужденный 19 июня 2023 года Тверским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Терехову А.А. по приговору Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, с наказанием, назначенным по данному уголовному делу, окончательно назначено Терехову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Терехова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Терехов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Терехову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Терехова А.А. с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено мобильные телефоны марки "Honor" ("Хонор"), "Apple iPhone 7 Gold" ("Эппл Айфон 7 Голд") с двумя вставленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" белого цвета - оставить по принадлежности Терехову А.А.; вещество массой 2, 66 г (после исследования), содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); шесть пакетов, электронные весы, изделия из стекла, две полых трубки, пластиковая карта - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалоб отказать, выступления адвоката Ткачева В.Н. и осуждённого Терехова А.А, поддержавших доводы жалоб и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Терехов А.А. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.В. Белова, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Терехова А.А, квалификации его действий и определения вида наказания, просит приговор суда изменить в части определения судьбы вещественного доказательства и способа сложения дополнительного вида наказания. В обоснование своих доводов ссылается на положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что суд ошибочно постановилоставить мобильный телефон по принадлежности у Терехова А.А, поскольку он использовался им в целях совершения умышленного преступления, в связи с чем подлежит конфискации. Полагает, что разрешая вопрос об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учёл наличие в деле постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов дела по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом. Кроме того, по мнению автора представления, суд ошибочно указал способ сложения дополнительного наказания - частично, в то время как оно присоединено полностью. Просит приговор суда изменить, мобильный телефон марки "Хонор" конфисковать, обратить в собственность государства; вещество массой 2, 66 г, содержащее в своём составе наркотическое средство - мефедрон - сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовном уделу; уточнить способ сложения дополнительного вида наказания - путём полного сложения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Терехов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, ссылается на положения ст.ст. 15, 61, 299 УПК РФ, настаивает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, оказание материальной помощи родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, тот факт, что впервые привлекается к ответственности; просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. также не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает постановленный приговор несправедливым в связи с назначенным наказанием. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Терехова А.А, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны. С учетом перечисленных обстоятельства просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ; просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, поскольку по его мнению судом не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, наличие других уголовных дел в отношении Терехова А.А, по которым ему предъявлено обвинение и проводится расследование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Терехова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями в которых он вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также показаниями свидетелей С.., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 28 июля 2022 года был остановлен автомобиль марки "Фольксваген Тигуан" под управлением Терехова А.А, который вел себя подозрительно, суетился. На вопрос о наличии при себе запрещённых к свободному обороту веществ ответил утвердительно. Далее, в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых из вышеуказанного автомобиля было обнаружено и изъято: два мобильных телефона; денежные средства; 1 пакет с застежкой зип-лок с веществом и 1 пакет с застежкой зип-лок со следами вещества; 6 пакетов с застежкой зип-лок; 2 полимерных трубки; 3 полимерных пакета с застежкой зип-лок; стеклянная пепельница; банковская карта; электронные весы; металлический предмет цилиндрической формы. Данные предметы были упакованы в конверты белого цвета, все участвующие в осмотре лица поставили на них свои подписи. После проведенного следственного действия Терехов А.А. был доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года, в ходе которого зафиксирован участок местности по адресу: г. Москва, ул..., где было изъято вещество массой 2, 68 г; шесть пакетов, электронные весы, изделия из стекла, две полых трубки, пластиковая карта со следами наркотических средств, два мобильных телефона; справкой об исследовании N 230 от 28 июля 2022 года и заключением эксперта N 647 от 10 августа 2022 года о том, что в пакете из полимерного материала с застежкой типа "салазки" содержится вещество массой 2, 68 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г N 681; протоколом осмотра предметов от 02 августа 2022 года, о том, что были осмотрены мобильные телефоны маркок "Хонор", "Эппл Айфон 7 Голд" со вставленными в них двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" белого цвета, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник не оспаривают выводы суда о доказанности вины Терехова А.А. и юридическую квалификацию его действий.

Психическое состояние здоровья Терехова А.А. проверено надлежащим образом, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Заключения физико-химической и судебно-психиатрической экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Терехова А.А. и его действия юридически правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб и представления.

Наказание Терехову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову А.А, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Тереховым А.А. преступления, данных, характеризующих его личность, его состояние здоровья и родственников, признание вины, наличием положительных характеристик, указал, что исправление Терехова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, снований для признания назначенного Терехову А.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ткачева В.Н, каких-либо данных о наличии у осужденного судимостей по иным приговорам, не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат, в апелляционных жалобах или представлении не названы. Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, - наличием в отношении Терехова А.А. иных уголовных дел не основаны на законе, противоречат требованиям положений ст.ст. 237, 397, 413 УПК РФ и правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2684-О не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

При назначении Терехову А.А. окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Тереховым А.А. до его осуждения приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года. К исполнению основанного и дополнительного наказания по данному приговору Терехов А.А. не приступал.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вместе с тем, правильно определив в установленных законом пределах Терехову А.А. размер окончательного наказания, суд не указал в резолютивной части приговора, что в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Терехову А.А. приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к назначенному настоящим приговором наказанию.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив осужденному Терехову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не указал о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора не указал об исчислении его срока с момента отбытия основного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, а также о возвращении мобильных телефонов по принадлежности, суд оставил без внимания, что постановлением следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 03 августа 2022 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Терехова А.А, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица; возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 99-100).

При принятии решения об уничтожении наркотического вещества и возвращении мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела N... в качестве вещественных доказательств наркотическое средство и мобильные телефоны.

Таким образом, вывод суда об уничтожении и возврате вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2, 66 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы; мобильные телефоны марки "Хонор" и "Эппл Айфон 7 Голд" с двумя вставленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" белого цвета, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, с последующей сдачей в 7 отдел УОТО ГУ МВД России, следует хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N...

В остальной части приговор в отношении Терехова А.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит иных оснований для его изменения по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года в отношении осужденного

Терехова А... А... а изменить:

- считать наказание Терехову А... А... у назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, окончательно в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года;

- указать в резолютивной части, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Терехова А.А.;

- вещественные доказательства: вещество общей массой 2, 66 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в сейф-пакете N 75074204, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, с последующей сдачей в 7 отдел УОТО ГУ МВД России; мобильные телефоны марки "Хонор" и "Эппл Айфон 7 Голд" с двумя вставленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО "МегаФон" белого цвета, - следует оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу N... в отношении неустановленного соучастника.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Терехова А.А. и адвоката Ткачева В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: