Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2684-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халметова Сергея Балтабаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью третьей статьи 62, частью пятой статьи 69 и пунктом "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Б. Халметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин С.Б. Халметов осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "д" части второй статьи 131 "Изнасилование", пунктом "д" части второй статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" и пунктами "а", "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, и ему в том числе посредством сложения наказаний по данному и по ранее вынесенному в его отношении приговорам назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанное судебное решение частично изменено: заявитель освобожден от наказания, назначенного по пункту "д" части второй статьи 131 и пункту "д" части второй статьи 132 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом оснований для смягчения окончательного наказания не установлено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы осужденного о пересмотре вынесенных в его отношении судебных актов. Разъяснено, в частности, что к обстоятельствам, как они установлены судом первой инстанции, уголовный закон применен правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется; освобождение его от наказания за часть преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для исключения из приговора указания о его осуждении по пункту "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (т.е. за убийство в целях скрыть совершение другого преступления и сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера); наказание с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, при этом в приговоре отсутствует указание на применение части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, а довод осужденного о том, что к моменту вынесения данного судебного решения ранее вынесенный в его отношении приговор по другому уголовному делу полностью исполнен и потому наказание по нему не должно было учитываться при определении назначаемого окончательного наказания, отклонен как не свидетельствующий о неправильности применения судом уголовного закона.

В этой связи С.Б. Халметов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 53 и 54 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации в той мере, в какой они - допуская возможность продолжения уголовного преследования после истечения на досудебной стадии производства по уголовному делу срока давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление в случае, когда обвиняемый возражает против освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию, - позволяют не освобождать лицо от уголовной ответственности за преступление невзирая на истечение с момента его совершения срока давности уголовного преследования, а учитывать такое деяние в качестве квалифицирующего признака другого состава преступления;

часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений" и часть третью статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" УК Российской Федерации, утверждая об определении преступности и наказуемости его действий на основании данных норм в редакциях, которые утратили силу либо не имеют обратной силы;

часть пятую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" того же Кодекса, допускающую назначение окончательного наказания по установленным в ней правилам в случае, когда ранее вынесенный приговор по другому уголовному делу в отношении того же лица в части наказания уже исполнен до вынесения приговора по рассматриваемому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 78 УК Российской Федерации лишь определяет материально-правовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Данным положениям уголовного закона корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой статьи 27). При этом поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 19 июля 2016 года N 1613-О, от 30 января 2020 года N 222-О, от 29 октября 2020 года N 2557-О и др.).

Если же привлекаемое к уголовной ответственности лицо возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть вторая статьи 27, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации), чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2628-О и от 31 марта 2022 года N 810-О).

При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О, от 24 декабря 2012 года N 2347-О, от 28 декабря 2021 года N 2672-О и др.).

Кроме того, принятие такого решения вследствие истечения сроков давности уголовного преследования за совершение одного из инкриминированных ему преступлений не исключает основания уголовной ответственности применительно к другому преступлению, по которому срок давности уголовного преследования не истек, как и его квалифицирующих признаков.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (пункт "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), с одной стороны, и изнасилование, а также насильственные действия сексуального характера (статьи 131 и 132 УК Российской Федерации), с другой стороны, различны с точки зрения деяния и его последствий (действие, причиняющее смерть, и половое сношение либо мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, половая свобода и половая неприкосновенность - в другом) (определения от 24 сентября 2012 года N 1663-О, от 17 февраля 2015 года N 307-О и др.). При этом часть вторая статьи 105 УК Российской Федерации во всех своих редакциях предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при наличии любого из указанных в ее пунктах отягчающих (квалифицирующих) признаков.

Соответственно, оспариваемые положения статей 24 и 27 УПК Российской Федерации, а также статьи 78 УК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования вопросы квалификации преступлений, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.

Что касается части первой статьи 17 и части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, регламентирующих совокупность преступлений и условия учета отдельных смягчающих наказание обстоятельств, то они действуют в нормативном единстве с иными положениями этого Кодекса, в том числе с его статьями 9 и 10, которые, в свою очередь, закрепляют правила действия уголовного закона во времени и его обратную силу.

Часть же пятая статьи 69 УК Российской Федерации закрепляет порядок назначения наказания по совокупности преступлений, прямо предусматривая, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами С.Б. Халметов связывает с их неправомерным, по его мнению, применением в его деле, утверждая, что они должны были быть применены в иной редакции либо не должны были применяться. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств в части квалификации инкриминированных деяний и назначенного наказания, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халметова Сергея Балтабаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин