Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-37421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Поворот" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Е.А. к ООО "Поворот" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поворот" в пользу Андреевой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 240 384 руб. 61 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 604 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Поворот" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 604 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поворот", просила взыскать с ООО "Поворот" задолженность по заработной плате за период с 21 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года в сумме 240 384 руб. 61 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме 48 604 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Андреева Е.А. указала, что работала в ООО "Поворот" в период с 21 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года в должности юрисконсульта на основании трудового договора, по условиям которого ей был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. Заработная плата в указанный период работодателем истцу выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая при увольнении истца с работы выплачена не была.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд посчитал извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Поворот" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе, на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Поворот" указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы являются обоснованными.

Как следует из материалов дела место нахождения ответчика ООО "Поворот" на дату рассмотрения дела судом первой инстанции находилось по адресу ХХХХХХ.

Однако судебные извещения, в том числе о вызове в судебное заседание 23 августа 2021 года, направлялись ответчику судом первой инстанции по неполному адресу: ХХХХХХ, без указания номера помещения, а также с неверным указанием номера дома 63 вместо 67, вследствие чего ответчиком получены не были (т. 1 л.д. 40, 42, 63, 64, 160).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "Поворот" Ивченков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что Андреева Е.А. работала в ООО "Поворот" в период с 21 декабря 2018 года по 08 октября 2019 года в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 21 декабря 2018 N13\18, по условиям которого работнику установлены: заработная плата в размере 50000 руб. (п. 14), сроки выплаты заработной платы 5 и 21 числа месяца (п. 17), неполная рабочая неделя (п. 18), график работы понедельник, среда с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 17.15, перерыв 45 минут (п.19).

Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

Согласно справкам 2НДФЛ за 2018, 2019 года, расчетным листкам заработная плата начислялась Андреевой Е.А. с учетом неполной рабочей недели исходя из 25000 руб. в месяц.

Выплата начисленной заработной платы производилась в сроки, установленные трудовым договором, что подтверждается представленным истцом отчетом о суммах поступлений денежных средств.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Получение начисленных сумм заработной платы истец признает.

Возникший спор об оплате труда сводится к разногласиям сторон относительно порядка оплаты труда с учетом режима рабочего времени.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спору о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

Трудовые отношения сторон прекращены 08 октября 2019 года.

Истец в исковом заявлении просит о взыскании неполностью начисленной и выплаченной заработной платы. Заработная плата начислялась Андреевой Е.А. по 30 сентября 2019 года, за сентябрь 2019 года была выплачена 04 октября 2019 года, окончательный расчет в связи с увольнением произведен 08 октября 2019 года, что следует из расчетных листков, отчета о суммах поступлений. Спорные суммы выплат истцу не начислялись.

С 01 октября 2019 года по 08 октября 2019 года Андреева Е.А. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, за указанный период работодателем начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется. Оплата пособия по временной нетрудоспособности предметом иска не является, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

С настоящим исковым заявлением Андреева Е.А. обратилась в суд 16 октября 2020 года.

Как полагает ответчик, истец с учетом ежемесячной периодичности выплат знала о нарушении прав на получение заработной платы за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем просил в иске отказать.

Судебная коллегия находит заявление ответчика обоснованным. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае помесячно. За последний фактически отработанный месяц сентябрь 2019 года выплата заработной платы произведена 04 октября 2019 года. Истец, зная о нарушении своих прав на оплату труда с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, с настоящим иском обратилась в суд 16 октября 2020 года, следовательно, годичный срок, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период трудовых отношений пропущен.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что она в октябре, ноябре 2019 года обращалась с заявлением к ответчику, с жалобами в государственные органы о нарушении трудовых прав. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, как следует из материалов дела, ответ ООО "Поворот" на заявление Андреевой Е.А. был получен 22 января 2020 года, ГИТ по г. Москве в ответе на обращение от 11 декабря 2019 года разъяснило Андреевой Е.А. о необходимости разрешения индивидуального спора в суде, в связи с чем Андреева Е.А, имеющая юридическое образование и опыт работы юристом, могла своевременно подать исковое заявление, однако в установленный законом срок за защитой нарушенных прав в судебном порядке не обращалась.

Доказательств того, что истец лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском, не представлено.

При таких данных, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска Андреевой Е.А. установленного законом срока, судебная коллегия не усматривает таковых, учитывая положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на каких-либо обстоятельств, связанных с личностью, препятствовавших своевременному обращению в суд, по делу не установлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к ООО "Поворот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: