Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Адлюковой Галии Ахатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (ОГРН 1035005008642) в пользу Адлюковой Галии Ахатовны (паспортные данные ТП N 2 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес) сумма.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2019 года заключила с ООО "СЗ ИСК "Ареал" договор N ТХ/Б-261-2019/Э участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры с условным номером 261, проектной площадью 70, 85 кв.м, расположенной на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр. 35АБ, не позднее 31 марта 2020 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма. Обязательства по оплате участником были выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира передана не была. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ООО "СЗ ИСК "Ареал" сумму неустойки за период с 01 по 02 апреля 2020 года в сумме сумма и за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки; отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер заявленной к взысканию суммы представительских расходов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения размера и соразмерности начисленной неустойки, а также незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не проверено место регистрации истца, а также необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец не явился, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2019 года между ООО "СЗ ИСК "Ареал" и Адлюковой Г. А. был заключен договор N ТХ/Б-261-2019/Э участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры с условным номером 261, проектной площадью 70, 85 кв.м, расположенной на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр. 35АБ, не позднее 31 марта 2020 года. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере сумма.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно действующему законодательству имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязанное направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение изменении договора.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, согласно действующему законодательству днем исполнения обязательства, следует считать предусмотренный договором последний день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судебной коллегией установлено, что 11 июля 2019 года между ООО "СЗ ИСК "Ареал" и Адлюковой Г. А. был заключен договор N ТХ/Б-261-2019/Э участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с Договором, под Объектом понимается жилое помещение - квартира с условным номером 261, проектной площадью 70, 85 кв.м, расположенной на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр. 35АБ.

Объект долевого строительства Истец приобретал для личных нужд.

Согласно п. 3.2 Договора цена Объекта составляет сумма.

На момент подачи искового заявления акт приема-передачи между сторонами не подписан, квартира истцу не передана.

В соответствии с п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект через 4 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - адрес 2020г. таким образом, срок передачи - не позднее 31.07.2020г.

Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако, данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Со стороны истца обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок, установленный в договоре, не выполнил.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а именно допущенная со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

При этом судебная коллегия полагает, что сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции с нарушением норм права, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 по 02 апреля 2020г, а также с 01 января 2021г. по 28 марта 2022г.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и следует из п.6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020г.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 по 02 апреля 2020г.

При этом расчет неустойки за период с 01 января 2021г. по 28 марта 2022г. надлежит произвести с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 423от 02 апреля 2020г.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020г. до 1 января 2021 г.

Последним днем исполнения обязательств по Договору в соответствии с п.6.1 следует считать 31 июля 2020г, в этот день ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4, 25%.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за период с 2 января 2021г. по 28 марта 2022г, надлежит произвести следующим образом: 8 151 565, 09 х 451 х 4, 25% х 1/300 х 2 = сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, и должен быть снижен судом до сумма, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с 02 января 2021г. по 28 марта 2022г. в размере сумма

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с которым не согласился ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконность его взыскания.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания штрафа, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статью 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры не позднее 31.07.2020г.

На момент подачи искового заявления акт приема-передачи между сторонами не подписан, квартира истцу не передана.

Претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора Ответчику была направлена почтой 08.08.2022г, иск поступил в приемную Люблинского районного суда адрес 08.09.2022г, т.е. в период действия моратория по начислению неустойки (штрафа) с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Таким образом, по смыслу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), не допускается взимание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя размере сумма необоснован и чрезмерно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на представителя представлен Договор об оказании услуг N210722 от 21.07.2022г, заключенный между Адлюковой Г.А. и фио, стоимость услуг согласно которому составляет сумма, а также акт приема-передачи денежных средств к указанному договору от 21.07.2022г. о получении денежных средств фиоА в размере сумма, переданных ему истцом во исполнение Договора N 210722.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суду со стороны ответчика в обоснование требования о взыскании расходов на представителя представлены достаточные и достоверные доказательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до сумма

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, то решение в части судебных расходов в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не подсуден Люблинскому районному суду адрес, поскольку судом не проверен адрес регистрации истца, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации: адрес, в подтверждение этого Адлюковой Г.А. приложена копия паспорта, оснований не доверять указанным истцом данным у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2022г. исковое заявление было принято к производству в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами указанное определение не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что истцом не был получен ответ на претензию, отправленный ответчиком по указанному адресу, не свидетельствует о наличии у истца иного места регистрации, поскольку получение или не получение корреспонденции является правом, а не обязанностью адресата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку, как верно указано судом, для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479, не требуется вынесение определения о её предоставлении, так как данное Постановление Правительства Российской Федерации исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответсвии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в части взыскания штрафа с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" в пользу Адлюковой Галии Ахатовны в размере сумма - отменить. В отменённой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адлюковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании штрафа.

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" в пользу Адлюковой Галии Ахатовны:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи