Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу N2-3682/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "А-101" (ОГРН.., ИНН...) в пользу Фишман А.И. денежные средства в сумме расходов по устранению недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А-101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

Взыскать с ООО "А-101" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фишман А.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по устранению недостатков квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2019 года заключил с ответчиком договор NДИ17К-16.1-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, суд в порядкеп.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ООО "А101", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-16.1-35, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу адрес, включая кв. N35, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия в размере

сумма и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после получения квартиры при её осмотре в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается предоставленным в материалы дела истцом заключением ООО "Независимая экспертная оценка Вега"N 40280-2021 года от 02.12.2021 года, согласно выводов которого в квартире были выявлены строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Судом первой инстанции учтено, что ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки соответствия объекта недвижимого имущества установленным к нему требованиям судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", согласно заключению которого N 56-М-СТЭ от 26.09.2022 года, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире N35 по адресу адрес составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 26.09.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 26.09.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N56-М-СТЭ от 26.09.2022 года, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца обоснованы, поскольку объект имеет строительные недостатки, в связи с чем, взыскал с ООО "А101" (ОГРН.., ИНН...) в пользу Фишман А.И. денежные средства в сумме расходов по устранению недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату постановки обжалуемого решения), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" приходится на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес застройщика 22.01.2021 года (т.1, л.д. 23-27).

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 28 ноября 2022 года в указанной части является законным.

Кроме того, с ООО "А101" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Между тем, как указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, оснований для взыскания с ООО "А101" расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма у суда первой инстанции не имелось, поскольку во исполнение определения Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года ответчик ООО "А101" оплатил 15.11.2022 года денежные средства по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N928683.

Как следует из материалов дела, заявлен иск на сумму сумма, взыскано по решению суда сумма, таким образом, иск удовлетворен на 35, 46 %, в связи с чем, с Фишмана А.И. подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, с ответчика ООО "А101" расходы в сумме сумма, при том, что ООО "А101" оплатил расходы по судебной экспертизы в сумме сумма

При таких обстоятельствах, с истца Фишмана А.И. в пользу ответчика ООО "А101" подлежат возмещению понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма (сумма - сумма), в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

При этом, оснований для повторного взыскания с ООО "А101" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма не имеется.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме сумма, в связи с чем, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме сумма

С учетом изложенного, решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ следует изменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Фишмана А.И. расходов по оплате оценки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ООО "А101" в пользу Фишмана А.И. расходы по оплате оценки в размере сумма (в порядке ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "А101" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Фишмана А.И. в пользу ООО "А101" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Фишмана А.И. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года изменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Фишмана А.И. расходов по оплате оценки, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Фишмана А.И. расходы по оплате оценки в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: