Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Дзюбы С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Руденко М.К. и Руденко С.А. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу Руденко М.К. и Руденко С.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 882 418 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 467, 44 руб, штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 12 024 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 882 418 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 467, 44 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС и передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером НОМЕР общей проектной площадью *** кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила 6 227 425, 14 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки. Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истцы обратились в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард". Согласно экспертному заключению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 316 912 руб. В досудебном порядке ответчик требования истцов об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Линника Д.И, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить штраф.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части штрафа просит представитель ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Дзюба С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Дзюба С.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером НОМЕР общей проектной площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, качество которой соответствует условиям договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а истцы обязались оплатить стоимость объекта.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, что не оспорено ответчиком.

В ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, согласно досудебному заключению эксперта ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются строительные недостатки, качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 316 912 руб.

В связи с полученными результатами исследования ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Исследований" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными, указаны в заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 882 418, 64 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил его в основу решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 882 418, 64 руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов в установленный законом срок удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб. с предоставлением отсрочки его исполнения до 30.06.2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 467, 44 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 024 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана только представителем ответчика в части штрафа, истцы решение не обжалуют, коллегия не находит оснований для выхода за ее пределы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

В апелляционной жалобе также содержится требование об отмене решения суда в части взыскания неустойки, однако основания, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным, не приведены.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Руденко М.К. и Руденко С.А. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденко М.К. и Руденко С.А. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: