Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Голубина.., Голубиной...

к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Голубина... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Голубиной... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, расходы за аренду квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, убытков и штрафа, до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Голубин А.И, Голубина А.В. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 02.04.2022 по договору N... в размере сумма, по договору N... за период с 01.07.2021 по 06.06.2022 в размере сумма, убытков в виде расходов по оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг в сумме сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2020 между Голубиным А.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительств N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру не позднее 30.06.2021. Также между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительств N... от 12.06.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам не позднее 30.06.2021 объект долевого строительства - ммашиноместо. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 между Голубиным А.И. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате цены договора в размере сумма Голубиным А.И. выполнена. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту 07.06.2022.

12.06.2021 между Голубиным А.И, Голубиной А.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства (машиноместо) не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма истцами выполнена. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту 03.04.2022.

01.02.2023 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия об урегулировании спора, однако, до настоящего момента ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

14.03.2021 между наймодателем фио и нанимателем Голубиным А.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии п. 1.3. совместно с нанимателем в квартире будут проживать в течение срока найма - Голубина А.В, двое детей.

Расходы по оплате аренды квартиры несла, согласно представленным в материалы дела платежным документам, Голубина А.В, проживающая совместно с нанимателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С представленным истцом расчетом неустойки суд не согласился, привел расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом периода, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N479 от 26.03.2022 - с 01.07.2021 по 28.03.2022, а также с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составит: по договору N... - сумма, по договору N... - сумма

С учетом положений ч.3 ст.196 ГК РФ судом разрешены требования истцов о взыскании неустойки по договору N... в пределах заявленных исковых требований - сумма

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору N... до сумма, по договору N... - до сумма

Принимая во внимание, что истцы, не имеющие собственного жилого помещения в адрес, были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки ответчиком по передаче объекта вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков убытков по оплате найма квартиры. Определяя размер расходов, понесенных за наем жилого помещения, в связи с нарушением срока передачи квартиры, суд пришел к в выводу о том, что он подлежит взысканию за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма в пользу Голубиной А.В.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате коммунальных платежей суд отказал, поскольку не представлено доказательств несения истцами данных расходов.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу фио в размере сумма. в пользу Голубиной А.В. - в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения цены договора, отклоняются судебной коллегией.

При первоначальном обращении в суд истцами, помимо требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. также заявлялись требования о взыскании разницы стоимости объекта долевого строительства по договору N... в с вязи с уменьшением площади объекта, впоследствии истцы от данного требования отказались и производство по делу в указанной части было прекращено. Обжалуемым решением данные требования не разрешались.

Также отклоняются коллегией доводы жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, а также со взысканием в пользу истцов расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку по настоящему делу экспертиза судом не назначалась и не проводилась, какие-либо расходы по оплате досудебной экспертизы с ответчика не взыскивались.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с до сумма (в отношении срока передачи квартиры) и до сумма (в отношении срока передачи машиноместа), что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплату найма жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщиком передачи квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в адрес и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований длят взыскания с ответчика предусмотренного ст.13 Закона РФ 2О защите прав потребителей" штрафа, судебная коллегия не может согласиться.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о взыскании неустойки была направлена истцами в адрес ответчика 01.02.2023, то есть послу вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N479, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, истек в период действия установленного Постановления N 479 моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу фио, Голубиной А.В. штрафа - отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований фио, Голубиной А.В. к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: