Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой И.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаевой... к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" о взыскании неустойки, признании положения договора недействительным, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Исаевой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 18 апреля 2019 года в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Красная Сосна", к Исаевой... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать Исаевой... в пользу ООО "Специализированный застройщик "Красная Сосна" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" рассрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. N1732.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Признать недействительным п.п. "п" п. 4.1.2 договора N...

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2019 между ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" (застройщик) и ООО Эстет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого являются объекты долевого строительства в виде помещений по адресу: адрес. 21.02.2020 между ООО Эстет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и Исаевой И.Г. заключен договор уступки прав требования NN.., на основании которого истцу перешло право требование к ответчику в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, усл. номер 124. Цена объекта составила сумма Согласно условий договора (п. 2.3) объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30.09.2021, однако застройщиком объект долевого строительства истцу передан был 27.03.2022. Кроме того, в соответствии с п.п. б п. 4.1.2 договора N.., участник компенсирует застройщику затраты, связанные с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объектов на кадастровый учет, извещение участника о завершении строительства и готовности объектов к передаче, фактической и юридической передачей объектов, предоставлением в ОГРН регистрации прав документов застройщика, размер которых составляет сумма за кв. адрес мнению истца, указанный пункт договора является недействительным, поскольку возлагает на участника обязанность компенсировать затраты застройщика, связанные с оплатой содержания и обслуживания многоквартирного дома до момента его передачи потребителю, что противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".

ООО "Специализированный застройщик "Красная сосна" был предъявлен встречный иск к Исаевой И.Г, о взыскании доплаты по договору в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с п.п. "б" п. 4.1.2 договора N.., участник компенсирует застройщику затраты, связанные с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объектов на кадастровый учет, извещение участника о завершении строительства и готовности объектов к передаче, фактической и юридической передачей объектов, предоставлением в ОГРН регистрации прав документов застройщика, размер которых составляет сумма за кв. адрес сумма подлежит оплате до подписания акта приема-передачи объекта. Застройщиком Исаевой И.Г. были рассчитаны его расходы, определенные указанным пунктом договора на сумму сумма, данную сумму Исаева И.Г. оплачивать отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2019 между ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" (застройщик) и ООО "Эстет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого являются объекты долевого строительства в виде помещений по адресу: адрес, ул.Красная Сосна, д.3.

В соответствии с п.п. "б" п. 4.1.2 договора N.., участник компенсирует застройщику затраты, связанные с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объектов на кадастровый учет, извещение участника о завершении строительства и готовности объектов к передаче, фактической и юридической передачей объектов, предоставлением в ОГРН регистрации прав документов застройщика, размер которых составляет сумма за кв. адрес сумма подлежит оплате до подписания акта приема-передачи объекта.

21.02.2020 между ООО "Эстет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и Исаевой И.Г. был заключен договор уступки прав требования NN.., на основании которого истцу перешло право требование к ответчику в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, усл. номер 124. Цена объекта составила сумма

Согласно условий договора (п. 2.3) объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30.09.2021. Акт приема-передачи объекта строительства был подписан 27.03.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. Суд не согласился с указанным истцом периодом неустойки, указав, что ответчик 25.10.29021 предпринимал попытку передачи объекта, однако истец от передачи уклонилась, ссылаясь на имеющиеся недостатки. Суд пришел к выводу, что Исаева И.Г. имеет право претендовать на неустойку в связи с несвоевременной передачей ей застройщиком объекта долевого строительства в период с 01.10.2021 по 25.10.2021, в связи с чем, размер неустойки будет составлять сумма (сумма... %). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд сослался на положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.п. "б" п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве недействительным, суд указал на то, что доводы истца о противоречии данного условия договора закону РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе. В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении данной части исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.309, 310 ГК РФ и указал на то, что обязанность Исаевой И.Г. по осуществлении доплаты соответствует положениям п.4.1.2 договора, суд проверил представленный истцом по встречному иску расчет и согласился с ним.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что что п.4.1.2 договора долевого участия является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве изначально был заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем при его заключении на него не распространялись положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме, суд обоснованно указал на то, что истцом при обращении в суд с требованием о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что период нарушения ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства следует исчислять с 01.10.2021 по 25.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участи в долевом строительстве в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иного документы о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документы о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительства, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 ответчиков в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, Исаева И.Г. должны была в течение 15 рабочих дней после получения вышеуказанного сообщения, принять объект.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра от 31.10.2021 следует, что при осмотре участником долевого строительства объекта указано на наличие 18 недостатков.

Согласно акту осмотра от 12.02.2022, при осмотре участником долевого строительства объекта указано на наличие 32 недостатков.

Согласно акту осмотра от 27.03.2022, при осмотре участником долевого строительства объекта указано на наличие 2 недостатков.

Ответчиком доказательств отсутствия перечисленных в актах недостатков не представлено.

Квартира передана истцу по акту 27.03.2022.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с 01.10.2021 по 25.10.2021 не учитывает положений частей 1, 5, 6 ст. 8 Закона об участи в долевом строительстве, определяющих порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

С учетом ст.6 Федерального закона N214-ФЗ ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 27.03.2022, размер которой составляет...

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить ее до сумма, что, по мнению коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательств, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Частью 1 адрес закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 указанного Постановления устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры в нарушение срока, установленного договором, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры с нарушением срока и с недостатками, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, судебная коллегия соглашается. При этом коллегия также учитывает, что претензия о выплате неустойки направлена истцом ответчику 06.04.2022, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Поскольку претензия с требованием о взыскании неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 06.04.2022, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензиях, истек в период действия установленного Постановления N 479 моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, который, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.98, 103 ГПК РФ, составит сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаевой И.Г. о компенсации моралоьного вреда - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Исаевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Исаевой И.Г. неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: