Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по делу N2-18757/2022, которым постановлено:

Исковые требования Батырхановой П.М. к ООО "А 101" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с 000 "А101" (ИНН/КПП/ОГРН.., дата регистрации:... г, юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу Батырхановой П.М. (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы на услуги представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы за оформление доверенности на представителя сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы за оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что 15.09.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-17.2-500, в соответствии с которым застройщик ООО "А101" принялона себя обязательство передать Батырхановой П.М. не позднее 31.12.2021 года объект долевого строительства - квартиру, а фио обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, акт приема-передачи квартиры подписан 21.05.2022 года.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Сухановой Е.С, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО "А 101" фио в суде первой инстанции просил суд снизить размер неустойки и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суханову Е.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с 000 "А101" в пользу Батырхановой П.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на услуги представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы за оформление доверенности на представителя сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 15 июня 2022 года, т.е. десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Батырхановой П.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске Батырхановой П.М. к ООО "А101" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Батырхановой П.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Батырхановой П.М. к ООО "А101" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: