Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Акопяна Григория Вачагановича к ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" (ОГРН 1197746370128, ИНН 7751164171) в пользу Акопяна Григория Вачагановича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере.., сумма, неустойку за период с 27.02.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 27.10.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере.., сумма, неустойки в размере.., сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа, указывал на нарушение ответчиком условий договора в части качества, переданного истцу объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N.., согласно условий которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу:...

Как указал истец в иске, при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах, которые нашли свое подтверждение в Экспертном заключении, составленном ООО "... ", стоимость устранения которых составляет.., сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от 30.06.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "... ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "... " от 05.09.2022 года, оштукатуривание степ в вышеуказанном многоквартирном доме не предусмотрено рабочей документацией. В качестве отделки стен и перегородок, используется оклейка обоями.

По результату исследования установлено, что уклон стен предусмотрен технологической особенностью изготовления объемного крупногабаритного железобетона.

Отклонение стен от вертикали, в исследуемом доме, предусмотрен рабочей документацией и является технологической особенностью изготовления объёмного железобетонного блока. Согласно находящейся в материалах дела документации... стадия Р, лист 1 (рис N2), отклонение (уклон) стен от вертикали составляет 14 мм, на высоту стен 2, 6 м.

Применение требований в части отклонение стен от вертикали, предусмотренных в СП 71.1333.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблица 7.4, к исследуемому дому, не допустимо, так как в данной таблице указаны требования к оштукатуренным основаниям, а стены в данном доме не оштукатуриваются согласно находящейся в материалах дела документации.

При визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N.., экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N.., расположенной по адресу: адрес,.., составляет.., сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421, 475-476 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилфакт наличия в квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора.

Определяя размер убытков, необходимого для проведения в квартире ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, подлежащих взысканию, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "... ", признав его наиболее полным и обоснованным.

Поскольку требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день за период с 27.02.2022 по 29.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в истца в размере сумма; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, положения ст. 203 ГПК РФ, суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до 29 марта 2022 года, досудебная претензия застройщику была направлена 14 февраля 2022 года, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: