Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-1649/2023 по апелляционной жалобе представителя МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Чижиковой Е.С. - Охрименко М.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Середнево" в пользу Чижиковой Екатерины Сергеевны денежные средства в сумме 360 117 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Середнево" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" денежные средства в сумме 154 336 руб. 12 коп, штраф в размере 102 890 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 17 592 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Середнево" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 9 373 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Середнево" в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 554 руб. 61 коп.

Взыскать с Чижиковой Екатерины Сергеевны в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 145 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилось в суд в интересах Чижиковой Е.С. с иском к ООО СЗ "Середнево" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 677 194, 81 руб, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 19.12.2022 по дату принятия решения судом, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскании в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 25% от присужденной потребителю суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 750 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 750 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, предметом которого являлась постройка и передача объекта долевого строительства - квартира N333, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, квартал N *** Во время приема объекта долевого участия истцом были выявлен ряд недостатков, сумма их устранения (убытков) составила 677 194, 81 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Чижикова Е.С. и представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнапдзор" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СЗ "Середнево" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, где исковые требования не признал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части стоимости устранения недостатков, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, и распределении судебных расходов просит в апелляционной жалобе представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Чижиковой Е.С. - Охрименко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Чижикова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", представитель ответчика ООО СЗ "Середнево" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между Чижиковой Е.С. и ООО СЗ "Середнево" заключен договор долевого участия в строительстве N ****. Обязательства в части оплаты цены договора в размере 4 638 582 руб. Чижиковой Е.С. исполнены в полном объеме. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ****

Пунктом 6.2 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

Во время приема объекта долевого участия истцом были выявлен ряд недостатков, сумма их устранения (убытков) которых по результатам досудебной экспертизы составила 677 194 руб.81 коп...

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования договора в отношении качества работ в квартире N333 по адресу: адрес, квартал N25, д.1, к.10, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 21 марта 2023 года данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз".

Согласно заключению независимой строительно-оценочной экспертизы N от 24 апреля 2023 года АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз", строительные дефекты на объекте по адресу: адрес, квартал N25, д.1, к.10, кв.333 - имеются, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость их устранения составляет 366 563 руб, включая стоимость работ 195 270 руб. и стоимость материалов 171 293 руб. (том 2 л.д.74).

Суд первой инстанции признал заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое отвечает требования относимости и допустимости, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании стоимости ремонтных работ с ООО СЗ "Середнево" в сумме 366 563 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит расчету с момента предоставления доступа для устранения недостатков, то есть с 19 декабря 2022 года. На дату вынесения решения (191 день) размер неустойки составит сумму 700 135 руб. 33 коп.(366 563 руб. х 1% х 191 день)

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, которая обусловлена, в том числе, разрешением спора относительно размера подлежащих выплате истцу денежных средств, последствия нарушения обязательства, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 30 000 руб, полагая, что данный размер неустойки соразмерен допущенному нарушению прав истца.

Требования истца о взыскании неустойки на будущий период суд отклонил, поскольку счел, что заявлены данные требования с очевидным нарушением права ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ для оценки размера штрафных санкций с точки зрения их соразмерности, то есть в данном случае истец осуществляет свои права за счет нарушения прав ответчика, что законом запрещено (ст. 10 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 205 781 руб. 50 коп. ((366 563 руб.+ 30 000 руб. +15 000 руб.):2), из которых по 102 890 руб. 75 коп. (50%) подлежат взысканию в пользу истца и в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", соответственно.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу потребителя Чижиковой Е.С. денежных средств составит сумму 514 453 руб. 75 коп. (366 563 руб. +30 000 руб. + 15 000 руб. + 102 890 руб. 75 коп.).

Поскольку 20 октября 2022 года между МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" и Чижиковой Е.С. заключен договор цессии, по которому потребитель уступил будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договор, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и т.п.), указанных в решении по гражданскому делу по иску к ООО СЗ "Середнево" в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве, с ООО СЗ "Середнево" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" подлежат взысканию денежные средства в размере 154 336 руб. 12 коп. (30 % от 514 453 руб. 75 коп.), соответственно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 360 117 руб. 62 коп. (514 453 руб. 75 коп. - 154 336 руб. 12 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ "Середнево" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (54, 13%), то есть в сумме 17 592 руб. 25 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы по заявлению АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз" в размере 89 700 руб. (том 1 л.д.235) суд первой инстанции распределил следующим образом: на ответчика ООО СЗ "Середнево" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумму 48 554 руб. 61 коп, на истца Чижикову Е.С. пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, то есть в сумме 41 145 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобождена, в сумме 9 373 руб. 44 коп.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению убытков в виде выплат истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого участия.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право требовать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость устранения недостатков квартиры, необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, не учтено при проведении экспертизы, что часть недостатков истцом была устранена до проведения судебной экспертизы за свой счет, судебная коллегия отклоняет

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая размер заявленных истцом исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом предметом исследования экспертов было, в том числе и досудебное исследование, проведенное истцом, в котором указаны все установленные по мнению специалиста недостатки объекта долевого строительства.

Относительно того, что необходимо было учесть устраненные за счет истца до проведения судебной экспертизы недостатки, судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено документов на выполнение ремонтных работ и приобретение строительных материалов.

Кроме того, истец Чижикова Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что до проведения судебной экспертизы никакие ремонтные работы ею не производились, часть недостатков объекта долевого строительства устранялась непосредственно застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на период начисления судом неустойки с 19.12.2022 по 28 июня 2023 года действовал мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Однако поскольку ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, оснований для изменения решения по апелляционной жалобе истца в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы за проведение судебной экспертизы взысканы не с МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", а непосредственно с истца Чижиковой Е.С, которая от несения указанных расходов, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано не освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Чижиковой Е.С. к ООО СЗ "Середнево" о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО СЗ "Середнево" в пользу Чижиковой Екатерины Сергеевны неустойку в размере 1% на сумму основного долга с 01 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи