Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-49794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова ... на решение Нагатиского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова... (паспорт...) к ГБУК г.Москвы "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ОГРН 1027739504792) о признании приказа об объявлении простоя и об отстранении от работы незаконными, возмещении неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ГБУК г.Москвы "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказы N 550-к от 18.08.2021 года о простое и отстранении от работы N 703-к от 30.09.2021 года, взыскать заработную плату за период простоя и незаконного отстранения от работы, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" с 03 ноября 2003 года в должности хранителя музейных предметов на основании трудового договора N157-03 от 03.11.2003 года. 29.06.2021 ответчиком был издан приказ N324 о вакцинации короновирусной инфекции в срок до 15.07.2021 первым компонентом вакцины, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом. Приказом N 550-к от 18.08.2021 года, на основании представленной истцом справки от 28.06.2021 года о запрете вакцинации по медицинским противопоказаниям, работодателем объявлен простой с запретом присутствия истца на рабочем месте с 19.08.2021 года до 28.09.2021 года, с чем истец был не согласен. В связи с не предоставлением медицинских документов, подтверждающих вакцинацию, Казаков А.А. был отстранен от работы приказом от 30.09.2021г. N703-к без сохранения заработной платы, с данным приказом истец не согласен, поскольку его должность не подразумевает обязательной вакцинации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N825, работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать работника пройти вакцинацию, предоставить соответствующие медицинские документы, поэтому его отстранение от работы в связи с непрохождением вакцинации является дискриминацией.

В судебном заседании представитель истца Рай О.С. исковые требования поддержал; представитель ответчика Павлова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по пропуску срока по оспариванию приказа об отстранении (л.д.134).

30.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рая О.С, возражения представителя ответчика по доверенности Павловой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 157-03 от 03.11.2003 года с учетом дополнительных соглашений к нему Казаков А.А. работает в ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" в должности хранителя музейных предметов.

Во исполнение Постановления N1 Главного государственного санитарного врача от 15 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ответчиком 29.06.2021г. был издан приказ N 324 "О проведении вакцинации", в котором приказано работникам музея в период до 15.07.2021 г. пройти вакцинацию первым компонентом, а в срок до 15.08.2021 г. вторым компонентом вакцины против новой короновирусной инфекции.

С указанным приказом истец был ознакомлен, что им в суде первой инстанции.

Казаковым А.В. в адрес ответчика представлена справка от 28.06.2021 о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), противопоказана Казакову А.В. со сроком 3 месяца.

Работодателем, на основании ч.7 ст.312.9 ТК РФ, Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N68" Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", приказа ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" от 29.06.2021 N324, приказом N 550-к от 18.08.2021 года, в связи с невозможностью перевода истца на дистанционную работу по причине специфики его трудовой функции и представлением Казаковым А.В. справки от 28.06.2021 года о запрете вакцинации по медицинским противопоказаниям, был объявлен с 19.08.2021 года до 28.09.2021 года или до отмены ограничений простой по причинам не зависящим от работника и работодателя, в период простоя отсутствие на рабочем месте оплачивать исходя из 2/3 оклада, с приказом истец ознакомлен 18.08.2021 года.

Согласно статье 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

В части девятой статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ от вакцинации в рассматриваемом случае влечет безусловное отстранение от работы без оплаты за время приостановления.

Поскольку невозможность проведения работ явилась в отношении истца следствием принятия государственных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, простой в указанном случае квалифицируется как независящий от сторон. Время простоя в указанном случае оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемый приказ и выплата истцу 2/3 оклада отвечает указанным правилам.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом первой инстанции разрешен в данной части спор при неправильном применении норм материального права являются обоснованными.

Также материалами дела подтверждено, что 30.09.2021 года истец представил ответчику заявление, выразив добровольно и осознанно отказ от медицинского вмешательства в виде введения медицинского препарата от COVID-19.

Приказом N 703-к от 30.09.2021 года Казаков А.А. отстранен от работы с 01.10.2021 г. в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы. С указанным приказом Казаков А.А. ознакомлен 30.09.2021 года.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что действуя в соответствии с трудовым законодательством, работодатель обоснованно на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранил Казакова А.А. от работы на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отстранения истца от работы у него имелись противопоказания от вакцинации материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод истца об отсутствии оснований к непрохождения вакцинации, и как следствие отстранения от работы, верно отклонен судом как не состоятельный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Казаков А.А. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, поэтому действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Отклоняя довод истца о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Казаков А.А. на момент издания приказа об отстранении указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем Казаков А.А. не воспользовался и таких сведений работодателю не предоставил.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: