Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-49909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева ... на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Авиакомпания "Победа" к Ковалеву... о взыскании затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева... в пользу ООО "Авиакомпания "Россия" денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на обучение в размере 251 360 руб. 76 коп, за форменную одежду в размере 6 797 руб. 47 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 781 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиакомпания "Победа" обратилась в суд с иском к Ковалеву И.К. о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика расходы на обучение работника в размере 251360, 76 руб, а также возместить расходы за форменную одежду в размере 6797, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781, 58 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Ковалев И.К. в соответствии с заявлением о приеме на работу от 25.10.2016 года и приказом N 139/л от 25 октября 2016 года, изданным на основании трудового договора от 25.10.2016 года, был принят на работу в ООО "Авиакомпания "Россия" в г..Москве на должность второго пилота с 25 октября 2016 года. За период работы в ООО "Авиакомпания "Победа" с ответчиком был заключен ученический договор от 06.09.2019 года N 125 по условиям которого, истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в ООО "Авиакомпания "Россия" не менее трех лет с момента окончания обучения (п.2.9). В период с 06.09.2019 года по 26.11.2019 года Ковалев И.К. прошел обучение согласно ученическому договору N 125 от 06.09.2019 года по программе "Программа подготовки командир воздушного судна Boeing 737-800", стоимость обучения сотрудника пропорционального отработанному времени составила 258 158, 23 руб, квалификационные экзамены не сдал и документы об окончании обучения работодателю не передал (п.2.8). Размер расходов истца подтверждается отчетом БоингАвиаСервис о сессиях на тренажёре Ковалева И.К, бланками тренировок на тренажёре, счетом N151 от 01.10.2019 года, платежным поручением N9999 от 09.10.2019; справкой-расчетом стоимости часа работы пилота-инструктора и стимулирующей доплатой; заключением пилота-инструктора по Коновалову И.К. Расходы на форменную одежду Ковалева И.К. подтверждаются счетами-фактурами NкгРНк-1747 от 26.12.2019, NкгСчф-1261 от 30.11.2020 и платежным поручением N647 от 16.01.2020 и N1317 от 03.02.2021. Согласно заявлению ответчика от 28.09.2021 года и в соответствии с приказом от 29.09.2021 года "О прекращении трудового договора с работником" Ковалев И.К. был уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию с 29.09.2021 года.

Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов пропорционально неотработанному времени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев И.К, по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Куликова И.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором.

В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ковалев И.К. в соответствии с трудовым договором от 25.10.2016 г. был принят в ООО "Авиакомпания "Победа" в качестве второго пилота с 25.10.2016.

На основании трудового договора между работником и работодателем заключен Ученический договор N125 от 06.09.2019 г, согласно которому истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и сдать квалификационные экзамены, и проработать в ООО "Авиакомпания "Победа" не менее трех лет с момента окончания обучения.

В период с 06.09.2019 года по 26.11.2019 года Ковалев И.К. прошел обучение согласно ученическому договору N125 от 06.09.2019 года по программе "Программа подготовки командир воздушного судна Boeing 737-800", стоимость обучения сотрудника пропорционального отработанному времени составила 251 360 руб. 76 коп.

Предметом договора являлось обеспечение работодателем комплекса мероприятий, связанных с обучением работника для приобретения им квалификации командира воздушного судна Boeing 737NG (пункт 1.1); место прохождения обучения - ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот" (пункт 1.2); период обучения - с 06.09.2019 г. по дату окончания курса переучивания 26 ноября 2019 (пункт 5.1 - 5.2); согласно пункту 7.1 ученического договора, стоимость обучения определяется согласно смете затрат Авиакомпании (приложение N1); в соответствии с пунктом 2.9 ученического договора Ковалев И.К. принял на себя обязательство проработать в ООО "Авиакомпания "Победа" не менее трех лет с даты завершения обучения; возместить расходы по причине неудовлетворительного результата обучения, повлекшего отказ соответствующего заведения выдать документы о полученной квалификации, указанной в п.1.1 договора, а также обязался возместить работодателю стоимость обучения в случае прекращения трудового договора по причине увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.9 ученического договора.

Денежные средства за обучение ответчика согласно расходов истца подтверждается отчетом БоингАвиаСервис о сессиях на тренажёре Ковалева И.К, бланками тренировок на тренажёре, счетом N151 от 01.10.2019 года, платежным поручением N9999 от 09.10.2019; справкой-расчетом стоимости часа работы пилота-инструктора и стимулирующей доплатой; заключением пилота-инструктора по Коновалову И.К.

Расходы на форменную одежду Ковалева И.К. подтверждаются счетами-фактурами NкгРНк-1747 от 26.12.2019, NкгСчф-1261 от 30.11.2020 и платежным поручением N647 от 16.01.2020 и N1317 от 03.02.2021.

Согласно заключению пилота-инструктора Ковалев И.К. контрольно-проверочный полет на комплексном тренажёре самолета не прошел, квалификация учеником подтверждена не была.

Согласно заявлению ответчика от 29.09.2021 года и в соответствии с приказом от 29.09.2021 года "О прекращении трудового договора с работником" Ковалев И.К. был уволен был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Поскольку ответчик Ковалев И.К. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в пунктах 2.9, 2.10 ученического договора, с учетом его обучения и отсутствия доказательств получения квалификации по результатам обучения, у него возникла обязанность по возмещению понесенных истцу расходов затраченных на его обучение в размере 251 360, 76 руб. взысканных судом.

Разрешая требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды, суд установил, что согласно подп. "b" п. 2.1.1. трудового договора, пилоты во время исполнения служебных обязанностей должны носить форменную одежду. Аналогичные указания содержатся в п. 4.9. и 5.1.1. стандарта авиакомпании NАД-С-7 "Правила ношения форменной одежды", утвержденной приказом генерального директора авиакомпании от 01.03.2016 г. N 21/3. Нормы выдачи форменной одежды, фактически использовавшиеся в авиакомпании, установлены прил. 5 к стандарту N АД-С-7.

Договором между авиакомпанией и ООО "Компания Галактика" от 30.04.2019 г. N300419/01 установлено, что одежда для кабинного экипажа (бортпроводников) и летного экипажа (пилотов) изготавливаются на заказ по договору.

Судом также установлено, что работники авиакомпании получают комплекты одежды непосредственно у изготовителя ООО "Компания Галактика", о чем расписываются в соответствующих накладных.

16.12.2019 г. и 30.11.2019 г. ответчик получил форменную одежду на складе ООО "Компания Галактика", что подтверждается его подписями в накладных от 16.10.2019 г. и 30.11.2019 г. По п. 5.1.3. приложения 5 стандарта авиакомпании N АД-С-7 "Правила ношения форменной одежды", утвержденной приказом генерального директора авиакомпании от 01.03.2016 г. N 21/3 срок носки всех выданных ответчику предметов форменной одежды составлял 2 и 4 года.

Ответчику были выданы предметы одежды, которые в совокупности находились в пределах норм, установленных стандартом N АД-С-7.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по его желанию 29.09.2021 г. и при увольнении ответчику было предложено возместить остаточную стоимость ранее переданных предметов форменной одежды с учетом амортизации их стоимости, рассчитанной по фактическому периоду пользования.

Проверив расчет истца остаточной стоимости форменного одежды, выданной истцу обмундирования в 2019 году, суд признал его арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за форменную одежду в 6797, 467 руб, учитывая, что возврат форменной одежды нормами Приказа Минтранса от 24.06.1992 г. N ДВ-69 не предусмотрен.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом сведений изложенных ответчиком в жалобе, и отсутствия иных сведений относительно имущественного и семейного положения ответчика, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 5781, 58 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд отклонил, указав на то, что ответчик был уволен приказом от 29.09.2021 г, тогда как исковое заявление было направлено в Троицкий районный суд г. Москвы 28.09.2021 г. (л.д. 26), то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником трудового договора.

Учитывая права и обязанности сторон по указанному ученическому договору, при надлежащем их исполнении ООО "Авиакомпания"Победа", с учетом условий ученического договора и трудового договора, о наличии ущерба, истцу должно быть известно не позднее увольнения 29.09.2021, в день расторжения трудового договора с ответчиком и уведомления о возмещении затрат связанных с обучением.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 21, 196, 197, 198, 199, 200, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 54 Воздушного кодекса РФ, положений Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 года N 670, положений Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 02.10.2017 г. N 399), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева И.К, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: