Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от17 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рязанова Евгения Петровича к ООО "А101" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу Рязанова Евгения Петровича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.06.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-19.2-417, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.10.2021 г. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 31.05.2022г.

Истец Рязанов Е.П, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Рязанов Е.П. и ответчик ООО "А101" по доводам апелляционных жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-19.2-417, в соответствии с которым ООО "А101" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.10.2021 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 31.05.2022 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "А101" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 31.10.2021 г. по 28.03.2022 г, составила сумма

Ставка ЦБ по состоянию на 30.10.2021г. (последний день исполнения обязательств ответчиком) составляла 7, 5%.

Таким образом, расчет неустойки по договору за период с 31.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет: сумма Ч 149 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7, 5 % (Ставка ЦБ на 30.10.2021г.) = сумма

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема-передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, с которым не согласен истец, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 также нельзя признать состоятельными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился до 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до 29 марта 2022 года, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: