Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-53385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Смирновой Е.С. к ООО СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Екатерины Сергеевны к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ОГРН 1137746559268, ИНН 7714909436) в пользу Смирновой Екатерины Сергеевны (... паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 10.10.2019 года между истцом и ООО "ГарантСпецХаус" был заключен договор N ДУ-9-321 об уступке прав требования по договору N ПР-9/374 ед от 29.12.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ответчиком, адрес Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", ООО "Сити Управление Активами" и фио, ООО "ГарантСпецХаус", согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать объект долевого строительства, общей площадью 38, 60 кв.м, на 9 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018, однако в нарушение условий договора объект в установленные сроки передан не был. 14.04.2020 года объект был передан истцу. 09.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнова Е.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2014 года между ООО "КомфортИнвест" и адрес Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" был заключен Договор N ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

10.02.2015 года между адрес Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление активами" был заключен Договор N 139-1/Ц об уступке имущественного права (требования).

17.10.2017 года между ООО "Сити Управление активами" и фио был заключен договор N 6-ФЛ-9-У об уступке имущественного права (требования).

07.12.2017 года между ООО "ГарантСпецХаус" и фио заключено соглашение N 17-17/1 о предоставлении отступного путем уступки права требования по договору N ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 года.

10.10.2019 года между Смирновой Е.С. и ООО "ГарантСпецХаус" был заключен договор N ДУ-9-321 об уступке прав по договору долевого участия в строительстве N ПР-9/374 ед от 29.12.2014 года.

Согласно п. 1.1 Договора об уступке, Смирновой Е.С. передано право требования в отношении однокомнатной квартиры условный номер 321, площадью 38, 60 кв.м, расположенной на 9 этаже, в подъезде 5, дом 9 по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.3.1.2 Договора стоимость объекта квартиры N 321 составляет сумма. Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считается дата регистрации Соглашения от 30.12.2014 года о зачете встречных однородных требований между застройщиком и первоначальным участником.

Как указала представитель ответчика в соответствии с п.10 Соглашения, дата регистрации соглашения 16.01.2015 года. Курс доллара США на 16.01.2015 года составляет сумма за сумма. Таким образом, стоимость квартиры по договору долевого участия по состоянию на день оплаты участником долевого строительства составляет сумма

Стоимость по договору уступки составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018, однако в нарушение условий договора объект в установленные сроки передан не был.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с 22.11.2019 года по 02.04.2020 года составляет сумма, из расчета: сумма - цена договора х 133 дня просрочки х 1/150 х 6 - 6, 5 %.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части. По мнению ответчика, истцу было известно о начале течения срока исковой давности с 01.05.2019 года, поскольку в соответствии с п.2.5 и п.6.2 Договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию объекта 31.12.2018 года (+4 месяца).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 19.01.2023 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 года по 02.04.2020 года.

Суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 22.11.2019 года по 18.01.2020 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 18.01.2020 года по 02.04.2020 года являлся верным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом при расчете суммы неустойки неверно применена цена договора и ключевая ставка. Так, согласно условиям договора N ДУ-9-321 об уступке прав по договору долевого участия в строительстве N ПР-9/374 ед от 29.12.2014 оплата по договору произведена в размере сумма В соответствии с п.3.1.2 Договора стоимость объекта квартиры N 321 составляет сумма. Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считается дата регистрации Соглашения от 30.12.2014 года о зачете встречных однородных требований между застройщиком и первоначальным участником. Дата регистрации соглашения 16.01.2015 года. Курс доллара США на 16.01.2015 года составляет сумма за сумма. Таким образом, датой исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком является 16.01.2015.

Следовательно, цена объекта долевого участия в строительстве, из которой подлежит исчислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет сумма (сумма х64, 83), что согласуется с ценой объекта, определенной в подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры N 9-321 от 14 апреля 2020 года (п. 8) (л.д. 6-7).

Истец просила взыскать неустойку в размере сумма. Вместе с тем, по мнению суда, неустойка в долларах США не подлежит начислению, поскольку соглашением о зачете установлена валюта платежа в рублях.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует, из п.27 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Размер неустойки за период с 18.01.2020 года по 02.04.2020 года составит сумма из расчета: сумма х 76 дней просрочки х 1/300 х 6 % х 2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору удовлетворению частично в размере сумма

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, полагая размер неустойки сумма разумным и справедливым, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(далее Пленум) при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учел, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление относительно моратория на начисление штрафа.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ N 422 от 23 марта 2022 года "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Соответственно, Постановление Правительства РФ N 422 от 23 марта 2022 года "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает лишь особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предъявления участником долевого строительства требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, но не изменяет нормы об ответственности застройщика.

Указанное постановление не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ N 214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление N 479 от 26 марта 2022 года устанавливает особенности ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно.

Согласно п. 3 Постановления N 442, п. 5 Постановления N 479, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление N 442 было официально опубликовано 25 марта 2022 года, Постановление N 479 - 29 марта 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений Постановлений N 442 и N 479 в силу. Так, претензию с требованием о выплате неустойки истец направил лишь 09.11.2022 года, то есть в период действия моратория.

Вместе с тем, по смыслу Постановления ПравительстваN 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29.03.2022 г.

По своей правовой природе штраф является одной из финансовых санкций, которая предусмотрена Законом "О защите прав потребителей", налагающая ответственность за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд учел, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 г. до его окончания - до 30.06.2023 года (включительно).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд признал завышенным и потому взыскал сумму в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, предусмотренной п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежало судом удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Смирновой Е.С. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: