Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-53585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева... к ГУП "Московский метрополитен" о признании уведомлений об отстранении от работы незаконными, отмене приказа об отстранении от работы, обязании издать приказ о вынужденном простое, о сохранении среднего заработка за время вынужденного простоя, обязании допустить до рабочего места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев К.И. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать уведомление от 30.12.2021 N 109 недействительным; отменить приказ об отстранении истца от работы от 12.01.2022; обязать ответчика издать приказ о вынужденном простое от 01.11.2021; взыскать заработную плату за период простоя и незаконного отстранения от работы; обязать ответчика допустить истца до рабочего места в ГУП "Московский метрополитен"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; денежные средства в размере 94 500 руб. в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен" на основании приказа N332/Л от 24.04.1986 в должности помощника машиниста электропоездов 2 класса, в соответствии с трудовым договором N807 от 09.04.2003 года истец занимал должность - машиниста электропоездов 2 класса электродепо "Измайлово", в редакции дополнительного соглашения N1506 от 07.06.2011 был переведен на должность Дежурный по электродепо "Измайлово". 24.06.2021 ответчиком был издан приказ NУД-07-2287/21 о вакцинации против короновирусной инфекции. Таким образом, он был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи не прохождением вакцинации, с данным приказом истец не согласен, поскольку его должность не подразумевает обязательной вакцинации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N825, работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать работника пройти вакцинацию, предоставить соответствующие медицинские документы, поэтому его отстранение от работы в связи с непрохождением вакцинации является дискриминацией.

В судебном заседании истец и его представитель Темиров М.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика Киселева Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

20.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, возражения представителя ответчика по доверенности Алибекова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N807 от 09.04.2003 года с учетом дополнительных соглашений к нему Лаврентьев К.И. работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности дежурного по электродепо "Измайлово".

Во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", был издан приказ от 24.06.2021 N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или непредоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, в приказе указан список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции.

С указанным приказом истец был ознакомлен 02.07.2021, что им в суде первой инстанции не опровергалось.

Согласно медицинским документам в период с 13.07.2021 по 03.10.2021 у Лаврентьева К.И. имелись медицинские отводы от прохождения вакцинации.

Воспользовавшись правом, в соответствии с пунктом 1.1 Указа Мэра Москвы от 19.10.2021 N 6 ПУМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2021 N 68-УМ" в период с 01.11.2021 по 07.12.2021 Лаврентьев К.И. был временно нетрудоспособен.

На основании приказа N2232/ЛО от 02.11.2021 в период с 16.12.2021 по 31.12.2021 Лаврентьев К.И. находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.

01.01.2022 Лаврентьеву К.И. было вручено уведомление от 30.12.2021 N 109 об отстранении от работы с 12.01.2022 в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение вакцинации от COVID-19 или медицинских документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации, на 12.01.2022 работник документы не предоставил.

Также 27.01.2022 Лаврентьевым К.И. получено повторное уведомление от 24.01.2022 N б/н о предоставлении информации о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции или о предоставлении документов, подтверждающих наличие противопоказаний к ней.

Приказом от 12.01.2022 N11/л Лаврентьев К.И. отстранен от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы) без начисления заработной платы. С указанным приказом Лаврентьев К.И. ознакомлен 12.01.2022 под роспись.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что действуя в соответствии с трудовым законодательством, работодатель обоснованно на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранил Лаврентьева К.И. от работы на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отстранения истца от работы у него имелись противопоказания от вакцинации материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод истца об отсутствии оснований к не прохождению вакцинации, и как следствие отстранению истца от работы, верно отклонен судом как не состоятельный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Лаврентьев К.И. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, поэтому действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность в сфере транспорта общего пользования (ОКВЭД 49.31.24, перевозка пассажиров метрополитеном), Лаврентьев К.И. занимает должность дежурного по электродепо "Измайлово", необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и пользователей общественного транспорта, контактирующих с работодателем, в связи с чем суд верно исходил из того, основания для отстранения истца от работы у ответчика имелись, истец с указанными Приказами об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом сделано не было.

Отклоняя довод истца о том, что та работа, которую он выполнял не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и пользователей общественного транспорта, соответственно, носило риск распространения новой короновирусной инфекцией, во исполнение, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 25.07.2021 г. истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Лаврентьев К.И. на момент издания приказа об отстранении указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований об обязании работодателя издать приказ о вынужденном простое, с сохранением заработка за период простоя, допуске истца до работы, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, и судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем Лаврентьев К.И. не воспользовался и таких сведений работодателю не предоставил.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: