Определение Липецкого областного суда от 23 августа 2010 г. N 33-2046-2010 Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 23 августа 2010 г. N 33-2046-2010
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Т.М.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований истице Т.М.Н. к Г.Г.Н., М.А.Н., администрации Лев Толстовского муниципального района, о признании права собственности на земельную долю в общедолевой собственности в порядке наследования отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Т.М.Н. обратилась к Г.Г.Н., администрации Лев Толстовского муниципального района с требованием о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истица Т.М.Н. указала, что ее отцу М., умершему 20.10.1999 года, принадлежала земельная доля в размере ... га в общедолевой собственности на земельный участок из земель ТОО "З." по адресу: Липецкая область, .... После смерти отца М. наследство приняли фактически она и мать А., которая умерла 07.01.2009 года. После смерти матери А. она также фактически приняла наследство. Однако оформить в установленном законом порядке право собственности на земельную долю не может, поскольку ее отцу М. не было выдано свидетельство о праве собственности на указанную земельную долю.

По утверждению истицы, фамилия ее отца ошибочно была пропущена в списках собственников земельных долей, в которых ошибочно вместо фамилии, имени и отчества ее отца указана - "П.", хотя такой человек на территории З. сельской администрации не проживал.

Ответчица Г.Г.Н. наследство после смерти их родителей не принимала.

В судебном заседании истица Т.М.Н. исковые требования поддержала, указав, что отец М. при жизни в 1999 году обращался в земельный комитет и администрацию Лев Толстовского района для устранения допущенной ошибки в Списках, но свидетельство о праве собственности на земельную долю ему выдано не было. После смерти отца в 1999 году она не имела возможности приехать в п. ... для разрешения данного вопроса из-за занятости на работе и болезни матери. По этим причинам своевременно она не смогла обратиться в суд с такими требованиями.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.Н. Ответчики Г.Г.Н. и М.А.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования признают полностью.

Представитель ответчика администрации Лев Толстовского муниципального района по доверенности К.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями. Представитель третьего лица администрации сельского поселения З. сельсовет Лев Толстовского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Т.М.Н. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Т.М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Лев-Толстовского района Липецкой области по доверенности К.А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая данный спор, суд верно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений действующего законодательства своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено.

Из объяснений истицы Т.М.Н., данных в судебном заседании 18.05.2010 г., следует, что в 1996-1997 г.г. в период выдачи свидетельств о праве собственности на землю, и отцу М.Н.П., и ей самой было известно о том, что фамилия, имя и отчество ее отца не были внесены в списки собственников земельных долей бывшего совхоза "З.", в списках была указана П., хотя женщина с такой фамилией, именем и отчеством никогда не проживала в данном населенном пункте.

Т.М.Н. не отрицала, что для устранения, как они полагали, допущенной ошибки в указании фамилии, имени и отчестве отец обращался в администрацию района, но свидетельства о праве собственности на земельную долю отцу так и не выдали при его жизни, в суд с требованием о признании права на земельную долю отец при жизни не обращался.

В соответствии с действовавшими ранее и действующими ныне положениями наследственного права наследство в связи со смертью М. открылось 20.10.1999 г.

С данными требованиями Т.М.Н. обратилась в суд лишь 13.04.2010 г.

При названных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде представителем ответчика.

Установив, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и иные доводы кассационной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, в том числе и довод о том, что ею предъявлен иск о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Вместе с тем, надлежит отметить, что правом выделения земельных долей и составления списков собственников земельных долей в праве общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения сельские администрации законом не наделялись. При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Правовой основой регулирования отношений в области реализации отдельных конституционных прав гражданами на земли сельскохозяйственного назначения до 2003 г. был Указ Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". Согласно п. 7 данного Указа в перечень лиц, имеющих право на бесплатное приобретение земельной доли в собственность после завершения раздела сельскохозяйственных угодий включались руководители и специалисты сельскохозяйственных органов, специалисты сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ, руководители, специалисты, проработавшие в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее 5 лет. Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Согласно п. 3 данного Постановления для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии. В их состав включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями было возложено на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несли персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 г. N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В силу п. 9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов принимали решение о выборе формы собственности на землю. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к ней прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

На момент открытия наследства после смерти М. 20.10.1999 г. - порядок принятия наследства был определен Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 г. В соответствии с положениями ст. 527, 546 ГК РСФСР (1964 г.) наследник вступает в права наследства только на то имущество и права, которые принадлежали наследодателю на момент его смерти, т.е. открытия наследства.

Между тем, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что на день смерти 20.10.1999 г. М. в установленном законом порядке не являлся собственником земельной доли в размере 13.40 га на землях ТОО "З." ... района Липецкой области, а потому несостоятельно утверждение истицы о том, что в соответствии со ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, действовавших на день открытия наследства, в связи со смертью отца З. она имеет право на получение в собственность в порядке наследования земельной доли в размере 13.40 га на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях ТОО "М.". Утверждение истицы о том, что ее отцу не могло быть отказано в выделении земельной доли, а потому земельная доля в указанном размере, должна быть включена в наследственную массу, несостоятельно, это утверждение не основано на действующих нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, как и оснований, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.Н. - без удовлетворения.