Определение Липецкого областного суда от 18 января 2010 г. Поскольку судом не дана оценка кадастровому плану, не установлена цель использования спорного земельного участка в соответствии с планом застройки города, кроме того, признавая земельный участок местом общего пользования, суд не указал, каким нормативным актом была запрещена передача такого земельного участка в бессрочное пользование организации, дело о признании частично недействительным оспариваемого постановления Главы города передано на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Липецкого областного суда от 18 января 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Чаплыгинского районного потребительского общества на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования П.Л.А. и М.С.М. к Чаплыгинскому РайПО и администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области удовлетворить.

Признать недействительной в приложении N 1 к Постановлению Главы города Чаплыгина от 28.01.1993 г. N 10 размещённую напротив записи "горкоопрынокторг" запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га., соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области - местом общего пользования.

Признать недействительной в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землёй без даты N ЛПО-18-00-000012 следующую после слов "предоставляется всего" запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га., соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области - местом общего пользования.

Признать недействительными в чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании горрыноккоопторга Чаплыгинского райпотребсоюза без даты и без номера:

- запись "Участок N 1 городской рынок" и чертёж Участка N 1 городского рынка;

- следующую после слов "Описание границ смежных землепользовании" запись "Участок N 1 от А до Б земли объединения общественного питания; от Б до В, от Г до Д, от М до А земли г. Чаплыгина; от В до Г земли домоуправления; от Д до Е земли СПТУ N 29 от Е до И земли жилого дома N 2 пл. Советская от И до К земли Чаплыгинского райпотребсоюза; от К до Л земли жилого дома N 4 пл. Советская; от Л до М земли музыкальной школы.".

Признать недействительной в экспликации земель, предоставляемых горкоопрынокторгу Чаплыгинского райпотребсоюза без даты и без номера, в графе постоянное (бессрочное) пользование запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га., соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области - местом общего пользования.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о праве постоянного бессрочного пользования Чаплыгинского РайПО на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 48:18:0550985:5; сведения о Чаплыгинском РайПО, как обладателе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 48:18:0550985:5.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

П.Л.А. и М.С.М. с учетом уточненных требований обратились к Чаплыгинскому райпо и администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительной в приложении N 1 к Постановлению Главы администрации города Чаплыгина от 28.01.1993 г. N 10 размещённую напротив записи "горкоопрынокторг" запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га., соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области - местом общего пользования; признать недействительной в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землёй без даты N ЛПО-18-00-000012, следующую после слов "предоставляется всего" запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га., соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области -местом общего пользования; признать недействительными в чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании горрыноккоопторга Чаплыгинского райпотребсоюза без номера и даты запись "Участок N 1 городской рынок" и чертёж Участка N 1 городского рынка; следующую после слов "Описание границ смежных землепользовании" запись "Участок N 1 от А до Б земли объединения общественного питания; от Б до В, от Г до Д, от М до А земли г. Чаплыгина; от В до Г домоуправления; от Д до Е земли СПТУ N 29 от Е до И земли жилого дома N 2 пл. Советская от И до К земли Чаплыгинского райпотребсоюза; от К до Л земли жилого дома N пл. Советская; от Л до М земли музыкальной школы."; признать недействительной в экспликации земель, предоставляемых горкоопрынокторгу Чаплыгинского райпотребсоюза д и б/н, в графе постоянное (бессрочное) пользование запись "0,76 га" в части включения в эту запись 0,71 га., соответствующую размеру земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области - местом общего пользования; признать в Государственном кадастре недвижимости недействительными сведения о праве постоянного бессрочного пользования Чаплыгинского РайПО на земельный участок из земель заселённых пунктов с кадастровым номером 48:18:0550985:5; сведения о Чаплыгинском РайПО, как обладателе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 48:18:0550985:5.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что площадь Советская города Чаплыгина Липецкой области относится к землям общего пользования. Передавая данный земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование горкоопрынокторга Чаплыгинского райпотребсоюза глава администрации города Чаплыгина вышел за пределы своих полномочий, а кроме того, такая организация вообще не существовала на тот момент. Также истцы считают, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области 11.12.2008 года незаконно внесло в качестве дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости запись о Чаплыгинском Райпо как обладателе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под площадью Хлебной, бывшей Советской города Чаплыгина Липецкой области, поскольку доказательств правопреемства Чаплыгинским райпо не представлено. Истцы полагают, что оспариваемое ими постановление создает угрозу нарушения их конституционных прав на свободу передвижения по месту общего пользования - по площади Хлебной, бывшей Советской города Чаплыгина Липецкой области, на беспрепятственный доступ к месту их проживания , поскольку в случае приобретения Чаплыгинским Райпо права собственности на земельный участок они будут вынуждены требовать установления сервитута, что ставит реализацию их прав в зависимость от их имущественного положения, так как собственник может взимать за сервитут плату, на пользование их квартирами.

Истцы в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат К.И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель по доверенности администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области К.А.С. требования П.Л.А. и М.СМ. признал в полном объеме, полагая, что оспариваемые истцами постановление от 28.01.1993 года N 10 и государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землёй нарушены права истцов на пользование землей общего пользования.

Представители Чаплыгинского райпо С.О.В. и К.Л., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения требований и просили суд прекратить производство по данному делу, обосновывая свои возражения тем, что данный земельный участок на площади Советской города Чаплыгина никогда не являлся местом общего пользования, так как всегда использовался для организации рынка и для осуществления торговли сельскохозяйственной продукцией. Неправильное указание в постановлении от 28.01.1993 г. N 10 и государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землёй без даты N ЛПО-18-00-000012 организации горрынкоопторг является технической ошибкой. Считают, что Чаплыгинский райпо как правопреемник горкоопторга имеет право пользования спорным участком, который был передан главой администрации города Чаплыгина в пределах его полномочий. Никаких нарушений прав истцов оспариваемыми актами органа местного самоуправления не нарушено, так никто не препятствует гражданам пользоваться их жильем.

Представитель третьего лица администрации города Чаплыгина Липецкой области Щ.О.В. исковые требования П.Л.А. и М.СМ. полагала законными и обоснованными и просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в судебное заседание не явились, представив. В письменные возражения против требований истцов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Чаплыгинский райпо просит решение отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей Чаплыгинского райпо: адвоката Л.Н.М., К.Л.И., С.О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя администрации Чаплыгинского муниципального района К.А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признавая обоснованными требования истцов, суд исходил из того, что частично оспариваемые истцами постановление от 28.01.1993 года N 10 и государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землёй без даты N ЛПО-18-00-000012, были изданы и подписаны с превышением полномочий Главы администрации города Чаплыгина, в отношении не существовавшей организации - горкоопрынокторг , и Чаплыгинское райпо не представило доказательств тому, что оно как правопреемник имеет право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на площади Советской.

Кроме того, суд признал доказанным, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок является землей общего пользования и передачей его в бессрочное пользование создана реальная угроза нарушения конституционного права истцов на свободу передвижения, права на беспрепятственный доступ к месту проживания истцов, права на пользование истцами их квартирами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Признавая, что постановление от 28.01.1993 года N 10 издано главой администрации города Чаплыгина за пределами его полномочий, суд сослался на Закон РСФСР "О земельной реформе", Закон РСФР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", предусматривающие право местных Советов народных депутатов, а не глав администраций на распоряжение земельными участками.

Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предоставление во владение, пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков является компетенцией городской администрации. Городской Совет определяет только порядок предоставления и изъятия земельных участков (пункт 16 статьи 66 Закона).

Земельный кодекс РСФСР, а также вышеуказанные Законы РСФСР, на которые ссылается суд, в той части, что предоставление земельных участков является компетенцией Советов, применены быть не могут, так как Закон о местном самоуправлении принят позднее данных Законов. Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" предписано до приведения законодательства в соответствие с названным Законом применять действующие законодательные акты в той части, в которой они не противоречат этому Закону.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у администрации г. Чаплыгина полномочий по распоряжению спорным земельным участком является незаконным.

Необоснованно судом отвергнут довод Чаплыгинского райпо о том, что земельный участок на площади Советской находился у периодически сменявших друг друга в порядке правопреемства организаций потребительской кооперации, правопреемником которых в настоящее время является Чаплыгинское райпо.

Вывод суда о том, что на день издания и выдачи частично оспариваемых истцами актов, горкоопторга Чаплыгинского райпотребсоюза, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, как субъекта права не существовало, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно копии решения Малого Совета Чаплыгинского районного Совета народных депутатов от 09.04.1992 г. N 42 было зарегистрирован Чаплыгинский райпотребсоюз , в составе хозяйства которого значился горкоопторг (л.д. 89). 23.02.1993 г. решением Малого Совета за N 42 горкоопторг Чаплыгинского райпотребсоюза был зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления горкоопторг Чаплыгинского райпотребсоюза существовал.

В дальнейшем постановлением главы администрации Чаплыгинского района N 231 от 07.04.1997 г., которому судом не дана никакая оценка, зарегистрирована реорганизация Чаплыгинского райпо, которое указано в качестве правопреемника ряда предприятий райпотребсоюза, в том числе горкоопторга.

Не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и вывод суда о том, что земельный участок является землей общего пользования и передачей его в бессрочное пользование создана реальная угроза нарушения конституционного права истцов на свободу передвижения, права на беспрепятственный доступ к месту проживания истцов, права на пользование истцами их квартирами.

Признавая спорный земельный участок землей общего пользования суд исходил из только из понятия, данного в ст. 76 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, в соответствии с которой, земли общего пользования в городах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, ( полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

При этом, суд не проверил надлежащим образом довод представителя Чаплыгинского райпо о том, что земельный участок по адресу площадь Советская всегда использовался для размещения рынка, и только 29.04.2009 г. сессией Совета депутатов городского поселения города Чаплыгин был изменен вид разрешенного использования - для мест общего пользования.

В материалах дела имеется копия кадастрового плана на 25.12.2008 г. и на 15.04.2009 г., в которых разрешенное использование спорного земельного участка указано для размещения рынка. И только после решения сессии, на которое ссылался представитель Чаплыгинского райпо, в кадастровом плане указано разрешенное использование данного земельного участка для мест общего пользования.

Судом не дана никакая оценка указанным документам, не установлена цель использования данного земельного участка и в соответствии с планом застройки города Чаплыгина.

Кроме того, признавая земельный участок местом общего пользования, суд не указал, каким нормативным актом, была запрещена в 1993 г. передача такого земельного участка в бессрочное пользование организации, использующей данный земельный участок по организацию рынка, и какие конкретно права истцов нарушены именно оспариваем решением органа местного самоуправления.

Истцы, оспаривая постановление, указывали на угрозу нарушения их конституционных прав на свободу передвижения по месту общего пользования - по площади Хлебной, бывшей Советской города Чаплыгина Липецкой области, на беспрепятственный доступ к месту их проживания в случае приобретения Чаплыгинским райпо права собственности на земельный участок.

В исковом заявлении они не оспаривали то обстоятельство, что со дня проживания в своих квартирах (в том числе и на момент вынесения оспариваемого постановления) они беспрепятственно пользовались спорным земельным участком, в том числе и для прохода к своим домам. При этом, истцы не ссылались и на то, что в настоящее время имеется ограничение каких-либо их прав в пользовании данным участком.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, вопрос о возможности приобретения Чаплыгинским райпо права собственности на спорный земельный участок должен быть разрешен в установленном законом порядке с учетом вышеуказанных норм материального права.

Ссылка же истцов на возможную угрозу нарушения их прав при приобретении Чаплыгинским райпо права собственности на данный земельный участок, не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, которым вопрос о передаче в собственность земельного участка не разрешался.

Поскольку истцами оспаривалось конкретное решение органа местного самоуправления, а именно, постановление о передаче спорного земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования, то суду при разрешении данного спора надлежало установить, какому закону или иному нормативному акту противоречит указанное постановление и какие права истцов нарушены данным постановлением. Возможность и невозможность Чаплыгинского райпо с учетом оспариваемого постановления претендовать на приобретение земельного участка в собственность, не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, и не может иметь какого-либо правового значения для правильного разрешения данного дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что размер земельного участка, занятого площадью Советской города Чаплыгина Липецкой области и указанного в частично оспариваемых истцами постановлении главы администрации города Чаплыгина от 28.01.1993 г. N 10 и государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землёй без даты N ЛПО-18-00-000012 составляет 0,71 га, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Сам акт на право бессрочного пользования, которому суд дает оценку и признает частично недействительным, в материалах дела отсутствует. Согласно приложению к оспариваемому постановлению размер земельного участка указан 0,76 га. Согласно кадастровым данным в настоящее время спорный земельный участок сформирован, его площадь согласно межеванию составляет 6034 кв.м. При наличии не оспоренных результатов межевания, ссылку суда на справку Чаплыгинского отделения Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в подтверждении размера земельного участка нельзя признать обоснованной.

Требования истцов о признании недействительными записей в чертеже границ, экспликации земель не могли быть рассмотрены как отдельные самостоятельные требования, поскольку данные документы являются лишь приложением к оспариваемому истцами правоустанавливающему документу.

При указанных выше недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцам уточнить свои требования в части указания закона или иного нормативного акта, которому, по их мнению, противоречит оспариваемое постановление, а также в части конкретизации прав, которые им нарушены, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.