Определение Липецкого областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-884/2011 (ключевые темы: класс опасности - воздух рабочей зоны - тяжелые условия труда - занятость - предельно допустимые концентрации)

Определение Липецкого областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-884/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Некрыловой Натальи Федоровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Некрыловой Натальи Федоровны к ОАО "Полимер", Государственной инспекции труда по Липецкой области, казне субъекта РФ в лице Управления финансов Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Липецка о признании права на досрочную пенсию в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила:

Некрылова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Полимер", Государственной экспертизе по условиям и охране труда в Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочную пенсию в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, указывая, что работала в ОАО "Полимер" в период с 20 октября 1987 года по 09 июля 2004 года и с 20 июля 2004 года в должности прессовщика-вулканизаторщика в производстве резиновых изделий. При трудоустройстве Некрылова Н.Ф. не была извещена о фактических условиях работы, о наличии производственных вредностей и потенциальной канцерогенной опасности работы. Согласно карте аттестации рабочего места должность "прессовщик-вулканизаторщик" отнесена к Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, с чем истица не согласна. Должность "прессовщик-вулканизаторщик" указана в Списке производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день под N 593 в разделе "Производство резиновых технических изделий формовым и неформовым способами и изделий санитарии гигиены и ширпотреба".

В карте аттестации рабочего места отсутствуют достоверные сведения об условиях труда: температуре в летнее и зимнее время, уровне шума, тепловом излучении, освещении, не указаны сведения о химических веществах: бензапирене и вулканизационных газах. Отсутствие достоверной оценки условий труда лишило истицу возможности получать соответствующие компенсации и доплаты, дополнительный отпуск.

С учетом уточненных исковых требований истица просила признать незаконным бездействие государственных органов и их чиновников: Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости по Липецкой области, Роспотребнадзора по Липецкой области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб., признать условия труда прессовщика-вулканизаторщика особо вредными и особо тяжелыми, взыскать с ОАО "Полимер" разницу в доплатах и компенсациях за работу в указанных условиях за все время трудовых отношений с ОАО "Полимер", взыскать с ОАО "Полимер" убытки в виде неполученной пенсии с момента возникновения права на нее - 23 февраля 2006 года, взыскать с ОАО "Полимер" компенсацию морального вреда за сокрытие опасных производственных факторов, нарушение права истицы на досрочную трудовую пенсию, необеспечение безопасных условий труда в сумме 100 000 руб., взыскать судебные расходы.

Вновь уточнив исковые требования, Некрылова Н.Ф. просила признать право на оплату сверхурочного рабочего времени (4 часа в неделю) в соответствии со статьями 92 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации в полуторном размере за первые два часа и в двойном размере последующие часы; признать право на оплату труда как для работника, занятого в особо вредных и особо тяжелых условиях труда, в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, с Отраслевым тарифным соглашением по химической и нефтехимической отрасли промышленности, Разъяснением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; признать, что оплата труда не соответствовала Отраслевому перечню работ с особо вредными условиями труда, гарантировавшим доплату к тарифной ставке в размере от 16 до 24% доплат; признать результаты оценки условий труда в карте аттестации рабочего места не соответствующими Гигиеническим критериям и произвести их оценку в соответствии с Гигиеническими критериями; установить класс и степень условий труда по каждому вредному фактору и общую оценку условий труда на рабочем месте истицы; признать право Некрыловой Н.Ф. на оплату из тарифной ставки в размере 1, 2 прожиточного минимума для женщин, увеличение тарифа с учетом разрядного коэффициента, с учетом доплат к тарифу и применения тарифной ставки к сокращенной рабочей неделе; признать право на компенсацию за неоплаченные дополнительные перерывы за работу в условиях тяжести трудового процесса; признать право на компенсацию дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 42 дней; взыскать разницу в оплате труда за работу в особо вредных условиях труда и заработной платой, которую получала истица у работодателя за все время трудовых отношений.

Кроме того, заявлены требования к ОАО "Полимер" о возмещении вреда здоровью.

Определением от 4 февраля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке, указав, что в обязанности этого органа входит контроль за правильностью представления страхователями сведений, кроме того, 2 апреля 2009 года Некрылова Н.Ф. обратилась в УПРФ г. Липецка с заявлением о назначении пенсии (л.д. 179-180)

В связи с отказом истицы от иска к Управлению труда и занятости Липецкой области производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика - ОАО "Полимер" по доверенности Комар Н.И. исковые требования не признала, в письменных объяснениях ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что должность "прессовщик-вулканизаторщик" отнесена к Списку N 2, за работу в условиях производственных вредностей истице предоставлялся дополнительный отпуск, она получала по установленным нормам молоко и равноценные пищевые продукты. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Долгова И.А. исковые требования не признала, объяснив, что оснований для назначения истице досрочной трудовой пенсии по Списку N 1 не имеется.

Представители соответчиков: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым истице в иске отказал.

В кассационной жалобе истица Некрылова Н.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, установленные факты противоречат изложенным в решении суда, нарушено право на истребование дополнительных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правовые нормы содержались в статье 9 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и в статье 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР".

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 и Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 действие Списков N 1 и N 2 распространено на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Некрылова Н.Ф. с 24 сентября 1987 года по 9 июля 2004 года работала прессовщиком-вулканизаторщиком в цехе формовой техники, переименованном в цех прессовых изделий и позднее переименованном в производство резиновых изделий ОАО "Полимер". 20 июля 2004 года на основании трудового договора от 19 июля 2004 года вновь принята на работу прессовщиком-вулканизаторщиком в производство резиновых изделий в ОАО "Полимер" (л.д. 31-34, 30, том 1). Приказом N 24-к от 27 февраля 2009 года Некрылова Н.Ф. уволена по сокращению численности работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 174, том 4).

6 февраля 2009 года Некрылова Н.Ф. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в г. Липецке с заявлением о назначении пенсии (л.д. 203, том 1). Решением N 265 от 2 апреля 2009 года пенсионный орган отказал Некрыловой Н.Ф. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стаж - 7 лет 6 месяцев, так как должность "прессовщик-вулканизаторщик" не предусмотрена Списком N 1, а указана в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе ХХХIII "Общие профессии" (код позиции 23200000-16987) (л.д. 211, том 2).

Истица полагает, что она в период работы в ОАО "Полимер" была занята полный рабочий день в должности, предусмотренной позицией 1080Б000-17541 подраздела Б раздела VIII. "Химическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10: рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства резинотехнической продукции в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд тщательно исследовал представленные доказательства и правильно признал, что истица не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 1.

Должность "прессовщик-вулканизаторщик" не указана в разделе VIII "Химическое производство" Списка N 1, поэтому доводы кассатора о неправильном, по его мнению, выводе суда, что ОАО "Полимер" не относится к химической и нефтехимической отрасти промышленности, правового значения не имеют.

Для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с занятостью в должности, предусмотренной позицией 1080Б000-17541 подраздела Б раздела VIII. "Химическое производство" Списка N 1, необходима работа в течение полного рабочего дня в условиях наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Суд обоснованно отверг утверждение истицы и ее представителя, что для признания условий труда особо вредными и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 1 достаточно любой концентрации вредных веществ 1 или 2 класса опасности либо канцерогенов в воздухе рабочей зоны. Со ссылкой на пункт 22 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", суд правильно руководствовался Государственным стандартом системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" в соответствии с которым "предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" - это концентрации, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч. или при другой продолжительности, но не более 41 ч. в неделю, в течение всего рабочего стажа не могут вызвать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.

Изучив протоколы исследования воздуха рабочей зоны, карты аттестации рабочего места, составленные в период работы Некрыловой Н.Ф. в ОАО "Полимер", суд пришел к верному выводу, что в воздухе рабочей зоны на рабочем месте прессовщика-вулканизаторщика имеются вредные вещества 1 и 2 класса опасности в концентрации, не превышающей предельно допустимые.

Так, в приложении к карте аттестации рабочего места прессовщика-вулканизаторщика указаны результаты замеров концентрации вредных химических веществ в период с марта по декабрь 1995 года, выявлены вещества 3 класса опасности: сернистый ангидрит, окись углерода, стирол в концентрации, не превышающей ПДК, вещество 2 класса опасности - формальдегид в концентрации 0,02 - 0,07 мг/м3 при ПДК 0,5 мг/м3 (л.д. 94, 95-97, том 1).

Из протокола исследования воздуха закрытых помещений от 5 февраля 2002 года следует, что на рабочем месте прессовщика-вулканизаторщика цеха производства резиновых изделий фенол и формальдегид, вещества 1 и 2 класса опасности, не выявлены, выявлен стирол (3 класс опасности) в концентрации менее 0,2 мг/м3 при ПДК 30,0 мг/м3, в воздухе рабочей зоне - в цехе производства пластмасс присутствует фенол (2 класс опасности) в концентрации менее 0,12 мг/м3 при ПДК 0,3 мг/м3, а также формальдегид (2 класс опасности) в концентрации менее 0,25 мг/м3 при ПДК 0,5 мг/м3 (л.д. 42, том 1).

Концентрация пыли и вредных веществ в воздухе рабочей зоны и на рабочем месте прессовщика-вулканизаторщика исследовалась в октябре 2005 года, в мае 2006 года, в мае 2007 года, из всех протоколов следует, что концентрация вредных веществ и пыли не превышает ПДК (л.д. 126-140, том 1).

Указанные данные подтверждаются также санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 07 июня 2007 г. N 54, составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, из которой следует, что в воздухе рабочей зоны присутствуют следующие вещества: сернистый ангидрид (3 класс опасности), ацетон (4 класс опасности), оксид углерода (4 класс опасности), другие вещества 3 и 4 класса опасности (л.д. 35-37, том 1).

Исследование воздуха рабочей зоны проводилось также и после увольнения истицы, в протоколе N 72 от 26 июня 2009 года исследования, проведенного Экоаналитической лабораторией ООО "Вега-эко", также не отмечено наличия в воздухе веществ 1 и 2 класса опасности, концентрация веществ 3 и 4 класса опасности не превышает ПДК (л.д. 68, том 3).

Коль скоро наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда об отсутствии у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 1 является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 73-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 173-ФЗ"

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган истица обратилась 6 февраля 2009 года, поэтому требование Некрыловой Н.Ф. о назначении ей пенсии с 23 февраля 2006 года или взыскании убытков в связи с невыплатой пенсии с указанного периода не основано на законе.

В силу статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предусмотрены:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В приведенном Постановлении указано, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления необходимо установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Коль скоро до настоящего времени Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не исполнено поручение Правительства Российской Федерации о принятии нормативного акта по вопросу установления конкретного количества рабочих часов для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в зависимости от класса условий труда, суд правильно применил при разрешении спора Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", которым для прессовщика-вулканизаторщика (позиция 593) предусмотрен дополнительный отпуск не менее 12 рабочих дней, но не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Некрыловой Н.Ф. в течение всего периода работы производилась доплата к тарифной ставке за вредные условия труда в размере 8%, и предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 дней, поэтому суд правильно признал, что ее право на получение соответствующей оплаты за труд в условиях воздействия вредных производственных факторов не нарушено.

Кроме того, по требованиям о взыскании разницы в заработной плате, компенсаций за непредоставленные дни дополнительного отпуска, оплаты за переработанное время сверх сокращенной продолжительности суд правильно по заявлению ОАО "Полимер" применил последствия установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропуска истицей срока обращения в суд, так как ею заявлены требования о взыскании компенсаций за весь период работы. В случае доказанности права Некрыловой Н.Ф. на получение дополнительных льгот ее требования могли быть удовлетворены за период, не превышающий трех месяцев до обращения с соответствующим иском в суд.

Обоснованно судом оставлены без удовлетворения требования о признании результатов оценки условий труда в карте аттестации рабочего места не соответствующими Гигиеническим критериям и установлении класса и степени вредности и опасности условий труда по каждому вредному фактору и общую оценку условий труда на рабочем месте истицы, так как не представлены доказательства, что оценка условий труда истицы в картах аттестации рабочего места за период ее работы не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом судом правильно отвергнуто заключение в судебном заседании эксперта Управления труда и занятости Липецкой области Г. о том, что условия труда Некрыловой Н.Ф. соответствуют 4 классу. Эксперт Г. дал заключение без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, заключение Г. опровергается заключением об условиях труда Некрыловой Н.Ф. от 06 июля 2009 г., по результатам государственной экспертизы, проведенной Управлением труда и занятости Липецкой области, согласно которому с учетом наиболее высокого класса и степени вредности (тяжесть трудового процесса оценена по классу 3.2) общая оценка условий труда прессовщика-вулканизаторщика должна соответствовать 3.2 классу.

В судебном заседании участвовавший в проведении указанной экспертизы специалист А. пояснил, что общая оценка условий труда прессовщика-вулканизаторщика в ОАО "Полимер" не может быть выше класса 3.3.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы в результате работы в ОАО "Полимер". Доказательств повреждения истицей здоровья не представлено. По сообщению представителя истицы Павлова В.А. в суде кассационной инстанции, у Некрыловой Н.Ф. инвалидности в настоящее время не имеется, ранее была установлена группа инвалидности по общему заболеванию. Центром профпатологии профессиональное заболевание у истицы не было установлено. Из заключения N 25 от 12 октября 2010 года НИИ медицины труда РАМН следует, что все имеющиеся у Некрыловой Н.Ф. заболевания являются общими, развитие которых не связано с трудовой деятельностью.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного здоровью, производится Фондом социального страхования Российской Федерации, а с иском к Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат истица не обращалась.

Правильно суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Неправомерных действий со стороны работодателя в отношении Некрыловой Н.Ф. не установлено. За работу в условиях вредных производственных факторов истица получала соответствующие компенсации.

Что касается требований Некрыловой Н.Ф. о признании незаконным бездействия государственных органов: Государственной инспекции труда по Липецкой области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области, Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области и взыскании с этих органов компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как Некрылова Н.Ф. за защитой своих прав в указанные органы не обращалась.

По обращению Некрыловой Н.Ф. в 2007 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области по поводу профессионального заболевания этот орган провел соответствующую проверку, в результате была составлена санитарно-гигиеническая характеристика. Таким образом, неправомерности действий и этого ответчика обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрыловой Натальи Федоровны - без удовлетворения.