Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-25702/2023[88-25445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Иванова Т.С, с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "АС-Гард" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, который доводы кассационной жалобы поддержал, возражения представителя ООО ЧОП "Ас-Гард" по доверенности ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "AC-Гард" о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО "ЧОП "АС- Гард" в должности диспетчера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с окладом N рублей, и в должности контролёра по выпуску автомобилей на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с окладом N руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявлении о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 22 календарных дня с последующим увольнением. С приказом о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена, зарплата в полном объёме не выплачена, расчет при увольнении с истцом произведен не был. В период трудовой деятельности в адрес истца нареканий не было. До настоящего времени работодатель свои обязанности по выплате заработной платы не исполнил. Истец считает свое увольнение не законным и не обоснованным, кроме того, по мнению истца, работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнение по собственному желанию.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП "АС- Гард" о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части недоказанности подачи истцом заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с заявлением ответчика и позицией прокурора об обращении истца с требованиями в суд по истечении срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Считает, что указанный срок подлежал восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, назначенное на 12-30 час 10 октября 2023 г. отложено по ходатайству представителя истца на 10-55 час. 31 октября 2023 г, судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ЧОП "AC-Гард" заключили трудовой договор N, на основании которого истец принята по совместительству на должность диспетчера с окладом в размере N рублей в месяц. Режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы 2 часа, начало в 13.00, окончание в 15.00 (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N, на основании которого истец принята на должность контролёра по выпуску автомобилей с окладом в размере N рублей в месяц. Работа по настоящему договору является по совместительству. Режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы 2 часа, начало в 10.00, окончание в 12.00 (п. 6.1).

Суммарно работодателем по указанным двум трудовым договорам выплачивалась заработная плата в размере N руб. в месяц.

Работодателем изданы приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным местом работы истца в указанные периоды являлось ООО "Компас".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 22 календарных дня с последующим увольнением с обеих должностей по совместительству в ООО ЧОП "AC-Гард".

На основании Приказов N и 12 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании отпуска) с должностей контролёра по выпуску автомобилей и диспетчера по п... 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказов послужило заявление работника, сведений об ознакомлении истца с приказами об увольнении не имеется.

Также с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2019 г, согласно которому истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 1, 67 дня в размере N коп. по каждой должности, оплата за отпуск в размере N коп. по каждой должности, оклад за отработанный период (7 дн.) в размере N коп. по каждой должности, итого истцу выплачено N коп. с учетом вычета 13% НДФЛ.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода работы с 2017 года выплата истцу по каждой из должностей производилась пропорционально отработанному времени - 2 часа в день, что составляло 0, 25 ставки - а именно, N руб. по каждой должности, что истцом не оспаривалось и истец, получая с 2017 года по 2019 год заработную плату в таком размере по каждой из должностей, каких-либо претензий работодателю в период осуществления трудовой деятельности не высказывала.

При этом, истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены в виде разницы между получаемой ею по каждой из должностей заработной платы в период работы и установленного по каждой из должностей оклада - N руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика ООО ЧОП "AC-Гард", указывал на необоснованность доводов истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя, поскольку ФИО1 продолжала состоять в трудовых отношения с аффилированным с работодателем лицом - ООО "Компас", причитающиеся истцу выплаты произведены истцу в полном объеме с учетом установленного двухчасового рабочего дня по каждому договору, обращение в суд последовала с пропуском срока установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, оснований для признания причин пропуска указанного срока по уважительным причинам не имеется, поскольку нетрудоспособность истца имела места более чем через год после увольнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.21, п.3 ч.1 ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию; факт составления и подписания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом в судебном заседании не оспаривался; обстоятельства оказания давления не установлены; заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием конкретной даты, с которой работник желал прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор, отсутствие сведений о совершении действий направленных на отзыв заявления; увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы из расчета должностного оклада 23000 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание, представленные работодателем, данные о произведенных начислениях и выплатах с учетом продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оплата за труд производилась истцу работодателем в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.

Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий работодателя, руководствуясь положениями ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также учел, что обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами срока обращения суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Как указал суд апелляционной инстанции, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления и с учетом совершения истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о произведенных работодателем ежемесячных выплатах и перечисленных сумм при увольнении, признал обоснованными выводы суда об отсутствии задолженности по оплате труда истца.

При этом, судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания увольнения в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что иск подан с пропуском месячного срока с момента издания приказа об увольнении и расторжения трудового договора, и уважительных причин значительного пропуска срока не имеется.

Приведенные истцом доводы об уважительном характере причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку периоды временной нетрудоспособности истца имели место более чем через год после увольнения, впоследствии продолжила выполнять трудовую функцию по основному месту работы, об увольнении с должностей по совместительству истцу не могло быть не известно, по спорным вопросам истец обращалась в органы прокуратуры по истечении двух лет, а после получения ответа в суд обратилась также спустя значительное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верными.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом, днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 22 календарных дня с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ истцом написано собственноручно, доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на прекращение между сторонами трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не представлено, заявление не отозвано, приведенные истцом доводы об увольнении по требованию работодателя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, истец продолжила трудиться в другой компании под руководством того же лица по основному месту работы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Приводимые истцом причины написания заявления об увольнении, судом проверены, признаны не свидетельствующими об оказании на истца давления.

Вопреки доводам кассационной жалобы об увольнении истца с нарушением ст.127 Трудового кодекса РФ, в соответствии с материалами дела истцу было предоставлено 22 календарных дня отпуска с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены на основании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний 22 день отпуска, расчет при увольнении с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на допущенные работодателем нарушения при ознакомлении с приказами об увольнении сами по себе о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Доводы о лишении истца возможности трудиться в связи с увольнением по инициативе работника с занимаемых ею должностей по совместительству, при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении ее в трудовых отношениях по основному месту работы с другим работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ст.234 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенных сторонами трудовых договоров истцу был установлен должностной оклад в размере 23 00 руб. в месяц при пятидневной рабочей неделе с продолжительностью работы 2 часа в день, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы судов в указанной части в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда в части применения положений ст.392 Трудового кодекса РФ, о том, что приказы об увольнении и трудовая книжка были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с наличием хронического заболевания, распространения коронавирусной инфекции, обращения истца в 2021 г. в органы прокуратуры, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения по существу заявленных требований не влияю.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи