Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N А48-1730/08-8 Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание Обществу юридических услуг, с учетом сведений о ценах на рынке юридических услуг, объема выполненных работ, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, суды пришли к правильному выводу о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2009 г. N А48-1730/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2008 г. N А48-1730/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. по делу N А48-1730/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2008 г. с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "П" взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 30.04.2008 г. N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающее оказание обществу юридических услуг Д.В.В. по настоящему делу, с учетом сведений о ценах на рынке юридических услуг в Орловской области, объема выполненных работ, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, суды пришли к правильному выводу о взыскании с налогового органа 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, указав, что суд первой инстанции правильно руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что инспекция является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату судебных расходов, отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, разрешается судом в соответствии статьи 110 АПК РФ, и в компетенцию арбитражного суда не входит определение источника выплаты таких расходов.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. по делу N А48-1730/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.