Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N А54-2677/2008-С4 Поскольку судом не исследовано содержание представленных заявителем документов на предмет достоверности и действительности указанных в них сведений, а также не исследовано, каким образом исполнялся заключенный между заявителем по делу и его поставщиком договор, каким образом осуществлялся прием товара на складе покупателя, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении Обществу НДС и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2009 г. N А54-2677/2008-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А54-2677/2008-С4 и от 28 февраля 2011 г. N Ф10-469/2009 по делу N А54-2677/2008-С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.А.Г. - генерального директора (протокол общего собрания от 10.12.2007), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 по делу N А54-2677/2008-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 N 13-10/27.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.02.2008 N 13-10/19 межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 05.06.2008 N 13-10/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 30.06.2008 N 13-10/27, которым ООО "П" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 331330 руб. и пени в сумме 141822,59 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах сведений, так как поставщик общества - ООО "У" по юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Директором ООО "У" является Я.В.А., который согласно его показаниям, отраженным в протоколе допроса от 17.03.2008 г. N 15, зарегистрировал ООО "У" за вознаграждение, но к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не подписывал, сведений о деятельности ООО "У" и ООО "П" не имеет. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ в г. Рязани от 18.04.2008 г. N 1221 ООО "У" зарегистрировано в территориальном орган ПФР 02.02.2004 г., но индивидуальные сведения не представляло с момента регистрации.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "П" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости ООО "П" и ООО "У", согласованности их действий с целью получения налоговой выгоды.

При этом, суд отклонил доводы налогового органа о том, что контрагент - ООО "У" не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика. Объяснения, полученные от директора ООО "У", не свидетельствуют о незаконности заявленного налогоплательщиком налогового вычета, поскольку директор общества является заинтересованным лицом, объективных доказательств того, что Я.В.А. не подписывал договор на поставку товара, счета-фактуры, в материалы дела инспекцией не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не достаточно полно исследованы и оценены доказательства сторон, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у налогоплательщика необходимых документов, однако, учитывая приведенные доводы инспекции, не исследовал их содержание на предмет достоверности и действительности указанных в них сведений, в том числе в счетах-фактурах.

Судом также не исследованы следующие обстоятельства: каким образом исполнялся заключенный между заявителем по делу и его поставщиком ООО "У" договор, кто осуществлял доставку продукции, какие действия предпринимало общество "П" для выяснения полномочий лиц, подписавших договор, счета-фактуры, товарные накладные от общества "У", каким образом осуществлялся прием товара на складе покупателя.

Кроме того, суд не оценил представленную налоговым органом информацию об обществе "У", его учредителе, руководителе и главном бухгалтере.

Поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указывается о презумпции добросовестности налогоплательщика, судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ должен доказать налоговый орган, о заинтересованности налогоплательщика - ООО "П" в получении необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения налогового вычета, в результате заключения сделки с ООО "У".

Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учесть выявленные кассационной инстанцией недостатки и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приняв законный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 по делу N А54-2677/2008-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.