Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А54-2677/2008-С4 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки доказательствам реальности сделок налогоплательщика и не исследовал обстоятельства наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А54-2677/2008-С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N А54-2677/2008-С4 и от 28 февраля 2011 г. N Ф10-469/2009 по делу N А54-2677/2008-С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.А.Г. - генерального директора (протокол общего собрания от 17.07.2009), К.А.А. - представителя (дов. от 28.01.2010 б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А54-2677/2008-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 N 13-10/27дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда от 17.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы уточнили предмет жалобы и просили отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующего в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает принятые по судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.02.2008 N 13-10/19 межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 05.06.2008 N 13-10/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 30.06.2008 N 13-10/27дсп, которым ООО "П" предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 331330 руб., а также пени по НДС в сумме 141822,59 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что поставщик общества - ООО "У" по юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Директором ООО "У" является Я.В.А., который согласно протоколу допроса от 17.03.2008 N 15 зарегистрировал ООО "У" за вознаграждение, но к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не подписывал, сведений о деятельности ООО "У" и ООО "П" не имеет. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ в г. Рязани от 18.04.2008 г. N 1221 ООО "У" зарегистрировано в территориальном орган ПФР 02.02.2004 г., но индивидуальные сведения не представляло с момента регистрации.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "П" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику ООО "У". При этом суд указал, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости ООО "П" и ООО "У", согласованности их действий с целью получения налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал выводы суда недостаточно обоснованными и указал на ряд обстоятельств, которые не устанавливались и, соответственно, не исследовались в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Рязанской области было рекомендовано исследовать вопросы о реальности хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком, возможности фактического движение товара от поставщика к покупателю, наличия или отсутствия у сторон необходимых условий для достижения результатов договора, каким образом осуществлялся прием товара на складе покупателя, какие действия предпринимало общество "П" для выяснения полномочий лиц, подписавших договор, счета-фактуры, товарные накладные от общества "У", а также оценить представленную налоговым органом информацию об обществе "У", его учредителе, руководителе и главном бухгалтере.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 172 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 пришел к выводу, что первичные документы общества "У" не подписаны уполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "П" не являются подтвержденными надлежащими документами.

В обоснование своего выводы суд первой инстанции указал, что ООО "У" формально зарегистрировано, но реальной хозяйственной деятельности не осуществляет, по месту регистрации никогда не находилось, обязанности юридического лица по представлению бухгалтерской, налоговой отчетности не выполняет, Я.В.А., указанный в качестве руководителя данной организации, фактически отношения к этой организации не имеет, факт подписания документов, с которым закон связывает возникновение права на налоговый вычет, отрицает, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

Указанная позиция поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Однако, рассматривая повторно дело, суд не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.03.2009, которые в силу подп. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о недостоверности сведений содержащихся в представленных обществом первичных документах фактически сделан судами на основании протокола допроса Я.В.А., являющегося директором ООО "У", информации межрайонной ИФНС N 1 по Рязанской области и отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области.

Между тем, судами не учтено, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе нового рассмотрения судом не исследовались обстоятельства наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с поставщиком (ООО "У") умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из предмета договора, порядка исполнения, учитывая, что в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель изготавливает продукцию (пластины) по согласованным с заказчиком чертежам.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в данном случае для оценки обоснованности получения ООО "П" налоговой выгоды в виде вычетов по НДС необходимо исследовать реальность совершенных обществом операций, на что и было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009.

По рассматриваемому спору рассматривался ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, которая проведена по вопросам правильности исчисления всех налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, при этом нарушений в части обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не установлено, что свидетельствует о том, что инспекция применила различные правовые последствия , при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды, взяв за основу объяснения Я.В.А. - руководителя организации-поставщика не оценили доказательства реальности сделок.

Поскольку выводы обеих судебных инстанций сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом выводов, изложенных в постановлениях суда кассационной инстанции, следует устранить отмеченные недостатки, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, надлежащим образом проверить доводы общества и возражения инспекции, исследовать все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, установить на основании полного и всестороннего исследования этих доказательств фактические обстоятельства, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А54-2677/2008-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.