Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-469/2009 по делу N А54-2677/2008-С13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-469/2009 по делу N А54-2677/2008-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N А54-2677/2008-С4 и от 1 февраля 2010 г. по делу N А54-2677/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А54-2677/2008-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 N 13-10/27дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 решение суда первой инстанции от 17.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с реальностью осуществления хозяйственных операций.

Определениями от 13.08.2008, 20.04.2010 Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "У", общество с ограниченной ответственностью "П".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области просит решение суда от 21.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2010 отменить, как принятые с нарушением норма материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.02.2008 N 13-10/19 межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 05.06.2008 N 13-10/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 30.06.2008 N 13-10/27дсп, которым ООО "П" предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 331330 руб., а также пени по НДС в сумме 141822,59 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что поставщик общества - ООО "У" по юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Директором ООО "У" является Я.В.А., который согласно протоколу допроса от 17.03.2008 N 15 зарегистрировал ООО "У" за вознаграждение, но к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не подписывал, сведений о деятельности ООО "У" и ООО "П" не имеет. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно ответу отделения Пенсионного фонда РФ в г. Рязани от 18.04.2008 N 1221 ООО "У" зарегистрировано в территориальном органе ПФР 02.02.2004, но индивидуальные сведения не представляло с момента регистрации.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "П" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.11.2004 N 169/04 ООО "У" поставляло ООО "П" пластины 40 СКР.06-00.036-01 и пластины 48 СКР.06-00.036.

Судами установлено, что хозяйственные операции по приобретению обществом пластин у контрагента реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

Кроме того, впоследствии пластины были использованы обществом в производственной деятельности, что подтверждается договором, чертежами, платежными поручениями, документами складского учета, расчетами с покупателями и поставщиками за 2005 год, сводной таблицей по движению продукции, товарными накладными, книгами покупок-продаж. Расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "У".

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, затраты по приобретению пластин включены в состав расходов правомерно, спорные налоговые вычеты в силу выполнения всех предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговых вычетов обоснованны.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А54-2677/2008-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.