Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А62-2332/2008 Поскольку суд не идентифицировал спорный объект недвижимости, а также не указал, по каким причинам им не принимаются в качестве доказательств представленные Предпринимателем копии его обращений в Комитет имущественных и земельных отношений для государственной регистрации договора аренды, дело о понуждении Комитета к регистрации договора аренды нежилого встроенного помещения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2009 г. N А62-2332/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N А62-2332/2008 и от 5 марта 2009 г. N А62-2332/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.О.И. - представитель, дов. от 19.07.08 г. N 3660, от ответчика - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.08 г. по делу N А62-2332/2008, установил:

Индивидуальный предпринимателя А.Л.В. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Р" (далее - Комитет) о понуждении к регистрации договора аренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу Смоленская область г. Рославль ул. П. д. 77 от 01.04.06 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и индивидуальные предприниматели М.А.А. и Х.В.Г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.04.06 г. между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 58 кв.м в здании по адресу г. Рославль ул. П., д. 77, для использования под магазин-кулинарию, сроком действия до 01.10.10 г.

До момента рассмотрения дела судом, стороны договора с заявлением о его государственной регистрации не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием обращения сторон за регистрацией договора аренды он считается незаключенным. Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 550, 551 ГК РФ собственниками спорного имущества являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц М.А.А. и Х.В.Г., поэтому Комитет не может являться участником правоотношений, связанных с государственной регистрацией права аренды на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав дополнительно, что Предприниматель, на которой в силу ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания того, что Комитет уклонялся от регистрации договора аренды, данного обстоятельства не доказала.

Выводы судов о принадлежности спорного имущества третьим лицам противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Доказательства того, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано М.А.А. и Х.В.Г. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 17.07.08 г. N 06/043/2008-447, а также из Свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.08 г, 67-АБ N 290308 следует, что на момент рассмотрения дела в суде собственником спорного имущества являлось Муниципальное образование "Р" Смоленской области.

Выводы судов о том, что договор аренды от 01.04.06 г. между Предпринимателем и Комитетом является незаключенным, сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.01 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В этом пункте указано, что в данной ситуации предъявленный Предпринимателем иск должен быть рассмотрен на основании положений п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции данную норму материального права не применил.

Суд апелляционной инстанции обосновал свое постановление, среди прочих норм права, и положениями п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Однако, указывая на недоказанность Предпринимателем факта уклонения Комитета от государственной регистрации договора аренды, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предлагал Предпринимателю представить дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, суд не указал, по каким причинам им не принимаются в качестве доказательств представленные Предпринимателем копии его обращений в Комитет (л.д. 14 т. 1).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не идентифицирован спорный объект недвижимости. В договоре аренды между Комитетом и Предпринимателем от 01.04.06 г. и в акте приема-передачи предмет обозначен как встроенное нежилое помещение общей площадью 58 кв. м. В письме Комитета на имя Предпринимателя с предложением принять участие в аукционе (л.д. 15 т. 1) указана часть встроенных помещений общей площадью 71.1 кв. м. В правоустанавливающих документах (л.д. 98 т. 1) указана часть встроенных помещений общей площадью 233,6 кв. м. На имеющихся в деле выкопировках планов (л.д. 95-96 т. 1) спорное помещение не выделено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и с учетом приведенной правовой позиции ВАС РФ разрешить спор.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2008 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года по делу N А62-2332/2008 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.