Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 20АП-3901/2008

г. Тула

12 ноября 2008 г.

Дело N А62-2332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоновой Л.В.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23 сентября 2008 года по делу N А62-2332/2008 (судья Воронова В.В.)

по иску ИП Антоновой Л.В.

к администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений,

3-и лица: Управление ФРС по Смоленской области, Хазов В.Г., Митин А.А.,

о понуждении к регистрации договора аренды недвижимого имущества,

при участии:

от истца: Антонова А.И. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Л.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" (далее - Комитет) о понуждении к регистрации договора аренды от 01.04.2006 объекта недвижимого имущества - встроенного помещения, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 77.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Хазов В.Г. и Митин А.А. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.04.2006 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 77, для использования под магазин - кулинарию, сроком действия до 01.10.2010 г.

27 мая 2008 года Предприниматель обратился в Комитет с просьбой передать ему документы, необходимые для осуществления государственной регистрации указанного договора.

Полагая, что Комитет уклоняется от государственной регистрации договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, для принятия решения о регистрации сделки необходимо установить факт уклонения одной из ее сторон от государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Комитет с просьбой передать ему документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды от 1 апреля 2008 года только 27 мая 2008 года. Доказательств того, что истец ранее обращался в Комитет с указанной просьбой, а равно доказательств уклонения Комитета от государственной регистрации спорного договора суду не представлено.

При этом Комитет, полагая, что договор аренды от 01.04.2006 не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации 12 мая 2008 года, продал спорное имущество Хазову В.Г. и Митину А.А. по договору купли-продажи N 1, заключенному по результатам аукциона (т.1 л.д. 65).

Передача имущества осуществлена 21 мая 2007 г. по акту приема-передачи части встроенных помещений (т.1 л.д. 66).

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в Комитет последний не являлся стороной сделки, подлежащей регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Комитета уклонения от государственной регистрации договора аренды, поскольку указанное лицо не имеет объективной возможности предоставить необходимые для такой регистрации документы ввиду утраты права собственности на спорное имущество, а также ввиду недоказанности самого факта уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.7 Информационного письма президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59, отклоняется, поскольку, как указано выше, истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2008 года по делу N А62-2332/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова