Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08) Поскольку судом не исследован агентский договор и письменный отчет Общества о его исполнении, кроме того, сторонами надлежащим образом не согласованы сроки поставки товара, дело в части взыскания неустойки, платы за пользование вагонами и провозной платы передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 12165/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 24 апреля 2008 г. N А68-1528/07-78/7 (Ф10-1862/08), от 26 января 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08/4), от 5 мая 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08), от 23 июня 2010 г. по делу N А68-1528/07 и определение ФАС ЦО от 25 апреля 2008 г. N А68-1528/07-78/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.А. - директор (решение N 2 от 29.09.2007), С.Н.И. - представитель (доверенность N 05 от 19.01.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Тульской области от 9 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А68-1528/07-78/7-163/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н", г. Рязань, (далее - ООО "Н") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т", г. Тула, (далее - ОАО "Т") о взыскании 428743 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Т" обратилось к ООО "Н" со встречным иском о взыскании 44812 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки мазута, 698041 руб. 76 коп. убытков в связи с ошибочно произведенной ООО "Н" поставкой мазута, в том числе, 12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами, 339600 руб. - штраф за простой вагонов, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата ОАО "Р", связанная с переадресацией ошибочно поставленных вагонов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 исковые требования ООО "Н" удовлетворены в сумме 408327 руб. 41 коп.

Исковые требования ОАО "Т" удовлетворены частично, в сумме 403254 руб. 52 коп., в том числе 44812 руб. 76 коп. - сумма неустойки, 12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата. В части взыскания штрафа за простой вагонов в размере 339600 руб. отказано. В результате зачета с ОАО "Т" в пользу ООО "Н" взыскано 5072 руб. 89 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 судебные акты в части требований ОАО "Т" по встречному иску о взыскании 339600 руб. штрафа за простой вагонов отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2008 кассационная жалоба ООО "Н" возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2008 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для решения вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009 заявление ООО "Н" по вновь открывшимся обстоятельствам определения ФАС ЦО от 25.04.2008 удовлетворено.

В своей кассационной жалобе ООО "Н" ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Н", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащим отмене в части взыскания 44812 руб. неустойки, 12783 руб. 18 коп. платы за пользование вагонами и 345658 руб. 58 коп. провозной платы ОАО "Р", связанной с переадресацией ошибочно поставленных вагонов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Н" (поставщик) и ОАО "П" (покупатель) (правопредшественник ОАО "Т") заключен договор N 27 от 24.01.2006, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - мазут марки М-100.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется по графику, согласованному в приложении к договору.

Письмом N 129 от 20.02.2006 ООО "Н" уведомило ОАО "П" о том, что в адрес последнего было отгружено 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ со ст. Учалы Ю.Ур. ж.д. в количестве 413,9 тн и просило не принимать и не сливать указанные цистерны с мазутом, так как они будут переадресованы по другим реквизитам по линии РЖД.

Письмом N 144 от 22.02.2006 ООО "Н" просило ОАО "П" переадресовать ошибочно прибывшие в адрес последнего вагоны-цистерны с мазутом в количестве 6 вагонов-цистерн в адрес Кировского филиала ОАО "Т". Оплату за переадресацию и транспортировку просило произвести в счет погашения задолженности ОАО "П" перед ООО "Н" по счету-фактуре N 2 от 21.02.2006, товарной накладной N 2 от 21.02.2006.

Письмом N 161 от 26.02.2006 ООО "Н" просило ОАО "П" переадресовать 7 вагонов-цистерн, указав при этом, что оплата за переадресацию будет произведена конечным грузополучателем на ст. Чухломинский Горьковской ж.д. по факту поступления мазута М-100 ГОСТ.

В письме N 167 от 27.02.2006, направленном в дополнение к письмам N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, ООО "Н" просило переадресовать 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ общим весом 409.800 тн по реквизитам, указанным в письмах N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, с указанием особой отметки "груз для ООО "В".

28.02.2006 ОАО "Т" на основании данных писем переадресовало указанные в них вагоны, что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку (том 1 л.д. 112).

Ссылаясь на то, что в связи с ошибочно произведенной ООО "Н" поставкой мазута ОАО "Т" понесло убытки в сумме 742854 руб. 52 коп., последнее обратилось со встречным иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы, а также 44812 руб. 76 коп. неустойки.

Поскольку ООО "Н" судебные акты обжалуются в части взыскания 44812 руб. неустойки, 12783 руб. 18 коп. платы за пользование вагонами и 345658 руб. 58 коп. провозной платы ОАО "Р", связанной с переадресацией ошибочно поставленных вагонов, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, установив причинно-следственную связь между действиями ООО "Н" и понесенными ОАО "П" расходами, связанными с переадресацией вагонов, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 345658 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 26 УЗЛ от 23.01.2006 ОАО "Т" обратилось к ООО "Н" с предложением о заключении договора на поставку топочного мазута марки М-100 для ряда генерирующих компаний. Проект договора, не подписанный ответчиком, посредством факсимильной связи был направлен в адрес истца 24.01.2006. В этот же день от ОАО "Т" поступила заявка N 32 УЗЛ на поставку мазута.

В силу п. 5.1 договора поставка товара осуществляется по графику, согласованному в приложении к данному договору.

Из имеющихся в материалах дела приложений следует, что отгрузка мазута в соответствии с Приложением N 2 запланирована в январе 2006 года, согласно Приложению N 3 - в январе-феврале 2006 года; оба документа подписаны в одностороннем порядке.

Кроме того, принятым по делу N А68-245/7-06 судебным актом по иску между теми же лицами суд, признавая договор N 27 от 24.01.2006 заключенным, указал на то, что сроки поставки не назывались в оферте как существенные.

Из анализа вышеизложенных фактов следует, что сроки поставки сторонами не были надлежащим образом согласованы.

Суд, разрешая настоящий спор и взыскивая сумму неустойки в размере 44812 руб. 76 коп., не принял во внимание вышеназванное обстоятельство.

Удовлетворяя иск в части взыскания провозной платы и платы за пользование вагонами, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств.

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что ООО "Н" неоднократно обращалось к ОАО "П" с просьбой о переадресации ошибочно прибывших вагонов-цистерн первоначально в адрес Кировского филиала ОАО "Т" (письмо N 144 от 22.02.2006), затем - со ст. Ефремов на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги (письмо N 161 от 26.02.2006),

В письме N 167 от 27.02.2006, направленном в дополнение к названным письмам, ООО "Н" просило переадресовать 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ общим весом 409.800 тн по реквизитам, указанным в письмах N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, с особой отметкой "груз для ООО "В".

Вместе с тем, из письма ООО "В" (ООО "ВСК") N 2/016 от 27.02.2006, направленного в адрес ОАО "П", усматривается предложение о переадресации цистерн на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги, при этом указывается, что ООО "В" является собственником спорного груза (т. 2 л.д. 24).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Н", переадресация 7 в/ц со ст. Ефремов Московской железной дороги на ст. Чухломинский Горьковской ж.д. в адрес ООО "В" произведена ОАО "Т" с учетом агентского договора N 11 от 27.02.2006, заключенного между ООО "В" и ОАО "П" на основании гарантийного письма ООО "В" N 2/016 от 27.02.2006, в котором последнее указывало, что является собственником данных 7 в/ц с мазутом, в связи с чем просило переадресовать ОАО "П" по указанным реквизитам и гарантировало оплату ОАО "П" всех расходов по прибытию в/ц с мазутом на ст. Чухломинский. Во исполнение названного договора, на основании поручения N 1 ООО "В", ОАО "П" 28.02.2006 отгрузило в адрес ООО "В" спорные 7 в/ц. В железнодорожных накладных, оформленных ОАО "П" отсутствует указание на переадресацию, а имеется отметка "отгрузка".

После отгрузки ОАО "П" в адрес ООО "В" направлен отчет об исполнении договора, а также следующие финансовые документы:

- счет N 32 от 28.02.2006 на оплату ООО "В" 12783 руб. 18 коп. за пользование вагонами, 339600 руб. - штраф за простой вагонов, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата;

- счет N 33 от 28.02.2006 на оплату ООО "В" 152 руб. агентского вознаграждения.

Данный отчет ООО "В" утвержден, отказ от исполнения принятых обязательств по оплате отгруженных вагонов ООО "В" не заявляло, финансовые документы, связанные с переадресацией и простоем спорных цистерн, от ОАО "П" в адрес ООО "Н" не поступали.

Аналогичные сведения, как указывает заявитель, содержатся и в отзыве ОАО "Т" на исковое заявление по делу N А68-ГП-245/7-06, из содержания которого следует, что 22.02.2006 были представлены сведения о грузополучателе, но оплата за переадресацию на р/с ОАО "П" не поступила. 26.02.2006, 27.02.2006 поступили письма с гарантией оплаты всех понесенных расходов грузополучателем - ООО "В".

27.02.2006 ОАО "Т" от ООО "В" поступило гарантийное письмо об оплате всех расходов на переадресацию и транспортировку 7 цистерн. Для осуществления переадресации между ООО "В" и ОАО "П" был заключен агентский договор N 11 от 27.02.2006. Договор ОАО "П" исполнен надлежащим образом; отчет с приложением необходимой документации, подтверждающей расходы, понесенные во исполнение данного договора, отправлен в адрес ООО "В". Сумму расходов в размере 699041 руб. 76 коп. ООО "В" не оплатило.

Экземпляр агентского договора представлен в материалы настоящего дела. Более того, в деле имеется подписанный ООО "П" отчет N 1 об исполнении договора N 11 от 27.02.2006 от 28.02.2006 (т. 2 л.д. 122), а также счета NN 32, 33 от 28.02.2006 на сумму 152 руб. 54 коп. и 690041 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 124, 125).

Суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражными судами в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, затребовать подлинный агентский договор N 11 от 27.02.2006 и письменный отчет агента и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А68-1528/07-78/7-163/7 в части взыскания 44812 руб. неустойки, 12783 руб. 18 коп. платы за пользование вагонами и 345658 руб. 58 коп. провозной платы, связанной с переадресовкой ошибочно поставленных вагонов, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.