Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А68-1528/07 Поскольку истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственная связь между предъявленными убытками и действиями ответчика, наличие убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А68-1528/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 24 апреля 2008 г. N А68-1528/07-78/7 (Ф10-1862/08), от 26 января 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08/4), от 5 марта 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08), от 5 мая 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08) и определение ФАС ЦО от 25 апреля 2008 г. N А68-1528/07-78/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.А. - директор (решение учредителя N 2 от 29.09.2007, от ответчика Д.Ю.С. - главный юрисконсульт правового отдела (дов. N 11-01/2010-К-27), А.В.В. - начальник правового отдела (дов. N 11-01/2010-К-02 от 24.05.2010), от третьего лица не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по делу N А68-1528/07, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" далее - ООО "Н") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т", правопреемник - ОАО "К" - "ТУ") о взыскании 428743 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Т" обратилось к ООО "Н" со встречным иском о взыскании 44812 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки мазута, 698041 руб. 76 коп. убытков в связи с ошибочно произведенной ООО "Н" поставкой мазута, в том числе, 12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами, 339600 руб. - штраф за простой вагонов, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата ОАО "Р", связанная с переадресацией ошибочно поставленных вагонов с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 исковые требования ООО "Н" удовлетворены в сумме 408327 руб. 41 коп.

Исковые требования ОАО "Т" удовлетворены частично, в сумме 403254 руб. 52 коп., в том числе 44812 руб. 76 коп. - сумма неустойки, 12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата. В части взыскания штрафа за простой вагонов в размере 339600 руб. отказано. В результате зачета с ОАО "Т" в пользу ООО "Н" взыскано 5072 руб. 89 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 судебные акты в части требований ОАО "Т" по встречному иску о взыскании 339600 руб. штрафа за простой вагонов отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2009 исковые требования о взыскании 339600 руб. убытков (штраф за простой вагонов) удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 судебные акты в части требований ОАО "Т" по встречному иску о взыскании 339600 руб. штрафа за простой вагонов отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 судебные акты в части требований ОАО "Т" по встречному иску о взыскании 44812 руб. 76 коп. - сумма неустойки, 12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата, отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 по делу N А68-1528/07 в удовлетворении встречного иска ОАО "Т" к ООО "Н" отказано. В порядке взаимозачета взыскано с ОАО "Т" в пользу ООО "Н" 408327 рублей 41 коп. процентов, 5000 рублей расходов по госпошлине и госпошлина в доход бюджета РФ в сумме 20850 руб. 97 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение от 31.07.2009 отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке взаимозачета с ОАО "Т" в пользу ООО "Н" взыскано 408327 руб. 41 коп. процентов.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отсутствие письменного согласия нового грузополучателя, ОАО "Т" не имело возможности произвести переадресовку груза. По мнению заявителя, именно действия ООО "Н" послужили причиной возникновения у истца спорной суммы убытков.

Представитель ООО "Н" отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ООО "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Н" (поставщик) и ОАО "П" (покупатель, правопредшественник ОАО "Т") заключен договор N 27 от 24.01.2006, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (мазут марки М-100).

Письмом N 129 от 20.02.2006 ООО "Н" уведомило ОАО "П" о том, что в адрес последнего было отгружено 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ со ст. Учалы Ю. Ур. ж.д. в количестве 413,9 тн и просило не принимать и не сливать указанные цистерны с мазутом, так как они будут переадресованы по другим реквизитам по линии РЖД.

Письмом N 144 от 22.02.2006 ООО "Н" просило ОАО "П" переадресовать ошибочно прибывшие в адрес последнего вагоны-цистерны с мазутом в количестве 6 вагонов-цистерн в адрес Кировского филиала ОАО "ТГ". Оплату за переадресацию и транспортировку просило произвести в счет погашения задолженности ОАО "П" перед ООО "Н" по счету-фактуре N 2 от 21.02.2006, товарной накладной N 2 от 21.02.2006.

Письмом N 161 от 26.02.2006 ООО "Н" просило ОАО "П" переадресовать 7 вагонов-цистерн, указав при этом, что оплата за переадресацию будет произведена конечным грузополучателем на ст. Чухломинский Горьковской ж.д. по факту поступления мазута М-100 ГОСТ.

В письме N 167 от 27.02.2006, направленном в дополнение к письмам N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, ООО "Н" просило переадресовать 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ общим весом 409.800 тн по реквизитам, указанным в письмах N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, с указанием особой отметки "груз для ООО "В".

28.02.2006 ОАО "Т" на основании данных писем отправило указанные в них вагоны, что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку.

Ссылаясь на то, что в связи с ошибочно произведенной ООО "Н" поставкой мазута истец понес убытки, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору поставки N 27 от 24.01.2006.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора явилась поставка нефтепродуктов - мазута марки М-100.

Пунктом 5.1 договора стороны определили условие, в силу которого поставка товара осуществляется по графику, согласованному в приложении к договору.

Из имеющихся в материалах дела приложений следует, что отгрузка мазута в соответствии с приложением N 2 запланирована в январе 2006 года, согласно приложению N 3 - в январе - феврале 2006 года; документа подписаны в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-245/7-06, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор N 27 от 24.01.2006 признан заключенным; при этом суд указал на то, что сроки поставки не назывались в оферте как существенные.

С учетом изложенного, арбитражный суд при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неустойки в размере 44812 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 129 от 20.02.2006, направленным в адрес ОАО "П", ООО "Н" уведомило истца о переадресации груза по иным реквизитам по линии РЖД и просило не принимать и не сливать 7 цистерн с мазутом марки М-100.

Впоследствии, ООО "Н" неоднократно обращалось к ОАО "П" с просьбой о переадресации ошибочно прибывших вагонов-цистерн, первоначально - в адрес Кировского филиала ОАО "ТГ" со ст. Учалы на ст. Ефремов, предложив произвести оплату за переадресацию и транспортировку груза до ст. Чухломинский Горьковский ЖД со станции Ефремов Московской ЖД согласно счетам NN 21, 23 от 22.02.2006 в счет погашения задолженности перед ООО "Н" по счет-фактуре N 2 от 21.023.2006 (письмо N 144 от 22.02.2006), затем - со ст. Ефремов на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги (письмо N 161 от 26.02.2006).

При этом реквизиты станции назначения, указанные в вышеназванных письмах, не изменялись, что подтверждается самим фактом последующей отправки нефтепродуктов на ст. Чухломинский Горьковской ЖД.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее исполнение требований ООО "Н" исключило бы возникновение у истца убытков, заявленных во встречном иске. При этом, как правильно указал арбитражный суд, на размер убытков не повлияло бы то обстоятельство, что впоследствии ответчик изменил направление груза. Такое изменение стало возможным лишь потому, что не было выполнено указание, содержащееся в письме N 144, а цистерна N 74807835 прибыла 25.02.06 и была впервые переадресована письмом от 26.02.06 N 161.

В письме N 167 от 27.02.2006, направленном в дополнение к названным письмам, ООО "Н" просило переадресовать 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ общим весом 409 800 тн. по реквизитам, указанным в письмах N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, с особой отметкой "груз для ООО "В".

Кроме того, из письма ООО "В" N 2/016 от 27.02.2006, направленного в адрес ОАО "П", также усматривается предложение о переадресации цистерн на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги, при этом указывается, что ООО "В" является собственником спорного груза (т. 2 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что переадресация 7 в/ц со ст. Ефремов Московской железной дороги на ст. Чухломинский Горьковской ж.д. в адрес ООО "В" должна быть произведена ОАО "Т" с учетом агентского договора N 11 от 27.02.2006, заключенного между ООО "В" и ОАО "П" на основании гарантийного письма ООО "В" N 2/016 от 27.02.2006, в котором последнее указывало, что является собственником данных 7 в/ц с мазутом, в связи с чем просило переадресовать ОАО "П" по указанным реквизитам и гарантировало оплату ОАО "П" всех расходов по прибытию в/ц с мазутом на ст. Чухломинский.

Во исполнение названного договора, на основании поручения N 1 ООО "В", ОАО "П" 28.02.2006 отгрузило в адрес ООО "В" спорные 7 в/ц. В железнодорожных накладных, оформленных ОАО "П", отсутствует указание на переадресацию вагонов, а имеется отметка "отгрузка". В ж.д. накладной N ЭУ468596 об отправке груза на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги (7 цистерн) в качестве способа определения массы значится "налив".

Из содержания имеющегося в материалах дела уведомления ООО "В" N 3/030 от 10.03.2006 (т. 4, л.д. 193) следует, что согласно железнодорожным накладным вагоны-цистерны с мазутом в течение семи дней находились на территории Ефремовской ТЭЦ, были вскрыты и переопломбированы ее работниками, СПРУТами МСК.

О наличии факта слива мазута с последующим направлением вагонов в адрес ООО "В" (в том время, как сама по себе переадресация вагонов не предусматривает вскрытие цистерн и слив их содержимого) свидетельствует и уведомление последнего N 3/036 от 28.03.2006, указывающее на то, что вагоны-цистерны отправлены Ефремовской ТЭЦ в нарушение условий подписанного агентского договора от 27.02.2006, в силу п. 1.1 которого вагоны должны переадресовываться, а не сливаться и затем вновь наливаться на Ефремовской ТЭЦ.

То обстоятельство, что спорные вагоны-цистерны с мазутом были поставлены в соответствии с условиями агентского договора N 11 от 27.02.2006, подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон (письмо ООО "В" N 2/016 от 27.02.2006 т. 1, л.д. 140, письмо N 182 от 13.03.2006 ОАО "Т" т. 2, л.д. 16, отзыв ОАО "Т" т. 4, л.д. 198-203).

После отгрузки вагонов-цистерн, ОАО "П" в адрес ООО "В" направлены отчет об исполнении договора и финансовые документы, а, именно, счет N 32 от 28.02.2006 на оплату ООО "В" в размере 12783 руб. 18 коп. за пользование вагонами, 339600 руб. - штраф за простой вагонов, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата; счет N 33 от 28.02.2006 на оплату ООО "В" 152 руб. 54 коп. агентского вознаграждения.

Данный отчет ООО "В" утвержден; отказ от исполнения принятых обязательств по оплате отгруженных вагонов ООО "В" не заявлялся; финансовые документы, связанные с переадресацией и простоем спорных цистерн, от ОАО "П" в адрес ООО "Н" не поступали.

Копия агентского договора представлена в материалы дела. Кроме того, в деле имеется подписанный ООО "П" отчет N 1 от 28.02.2006 об исполнении договора N 11 от 27.02.2006 (т. 2 л.д. 122), а также счета NN 32, 33 от 28.02.2006 на сумму 152 руб. 54 коп. и 690 041 руб. 71 коп., соответственно (т. 2 л.д. 124, 125).

Вместе с тем, не отрицая наличие агентского договора, ОАО "Т" отрицает подписание им данного документа. Однако оценка представленных в дело доказательств, а, именно, отчета N 1, счетов NN 32, 33, содержание факсимильной копии агентского договора, позволяют сделать вывод о том, что указанный договор заключен сторонами путем обмена письмами.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на то, что наличие возможности получить расходы на переадресовку груза непосредственно с грузополучателя, свидетельствует об отсутствии убытков у истца по встречному иску.

То обстоятельство, что в письмах ответчика о переадресации груза содержится ссылка на ошибочность поставок в адрес истца, само по себе не свидетельствует о том, что данные цистерны были поставлены сверх договорных объемов.

Как указывалось ранее (решение по делу N А68-245/7-06), сроки поставки не были названы в качестве существенных условий договора. Вместе с тем, объем поставок был согласован сторонами в количестве 10750 тн. Следовательно, поставка спорных цистерн была осуществлена в рамках договора N 27, а последующие действия по их переотгрузке или переадресации были связаны с невозможностью либо нежеланием истца оплачивать поступивший товар.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, возложено на истца.

Учитывая недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика, наличия убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков.

Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 исковые требования ООО "Н" по первоначальному иску удовлетворены в сумме 408327 руб. 41 коп., в удовлетворении встречного иска постановлением апелляционной инстанции отказано, в порядке взаимозачета суд правомерно взыскал с ОАО "Т" 408327 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по делу N А68-1528/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.